Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-6242/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А76-4354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Бухгалтерский учет и право" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-4354/2013 (судья Четвертакова Е.С.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Егиазарова Ю.В. (доверенность от 08.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Бухгалтерский учет и право" - Юрченко П.С. (доверенность от 15.05.2013)

Закрытое акционерное общество "ЭР - Телеком Холдинг" (далее - истец, ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Бухгалтерский учет и право" (далее - ООО Консалтинговый центр "Бухгалтерский учет и право", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору на предоставление услуг связи от 06.08.2010 N Е3836943 в размере 3 540 руб. и неустойки в размере 3 540 руб.; всего 7 080 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2013 исковые требования ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Консалтинговый центр "Бухгалтерский учет и право" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Консалтинговый центр "Бухгалтерский учет и право" сослалось на то, что при принятии решения суд не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что не давал своего согласия на судебное разбирательство в порядке упрощенного производства. Пояснил, что ему не были направлены данные необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, поэтому он был лишен возможности направить отзыв, а также доказательства отсутствия своей вины. Ссылается на направления в адрес истца заявления о приостановлении действия договора и его последующем расторжении.

До начала судебного заседания ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" представило в арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу с приложением доверенности, подтверждающей полномочия представителя на полный и частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" об отказе от исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-4354/2013 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" от исковых требований.

Производство по делу N А76-4354/2013 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2012 N 5880.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Бухгалтерский учет и право" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2012 N 54.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков