Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-5659/13 (ключевые темы: граница территорий - общеобразовательное учреждение - продажа табачных изделий - административные органы - событие административного правонарушения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-5659/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (ОГРН 1069670118044, ИНН 6670119690): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

по делу N А60-6293/2013,

принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.02.2013 N 05.13.14/17-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, судом не был принят во внимание довод о том, что предприятие торговли - магазин "Кировский" имеет отдельный вход (с бокового фасада) в торговый центр. Согласно заключению Комитета по архитектуре расстояние от границы территории школы N 2 измерено именно до крыльца магазина "Кировский" (отдельного входа в магазин - с бокового фасада). Представленные обществом расчеты определения фактической зоны доступности точки реализации табачных изделий не могут быть приняты к сведению, так как противоречат формулировке закона.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина в ходе проверки административным органом сделан вывод о том, что Обществом допускается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, а именно: допущена реализация табачных изделий в предприятии торговли магазине "Кировский" по адресу: пр. Победы, 11а, г. Каменск-Уральский, вблизи МОУ ДОД детская музыкальная школа N 2 (пр. Победы, 16, г. Каменск-Уральский), наименьшее расстояние до которой составляет 78 м (данные ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменск-Уральского от 22.01.2013 N 75).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2013 (л.д. 26-27), и вынесено постановление от 15.02.2013 N 05.13.14/17-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 30-31).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что расстояние между спорными объектами определено административным органом на основании сведений, представленных ОМС Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского от 22.01.2013 N 75, а также графических материалов по прямой линии с указанием кратчайшего линейного расстояния от входа в здание магазина (торгового центра) до границ землепользования учебного заведения.

Из представленных Обществом в суд первой инстанции техническим заключением об определении фактической зоны доступности точки реализации табачных изделий магазина "Кировский" по адресу: г. К.Уральский, пр. Победы, д. 11а от здания МОУ ДОД Детская музыкальная школа N 2, расположенного по адресу: г. К.Уральский, пр. Победы, д.16, выполненным СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", а также договором аренды N 01-105/Л от 05.03.2012 нежилых помещений, заключенным между заявителем и ООО "Торговое предприятие "Кировский", следует и административным органом не опровергнуто, что расстояние до границы территории образовательного учреждения указано не от торговой точки Общества, а от входа в магазин (торговый центр "Октябрьский").

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции установлено и административным органом не оспаривалось, что в указанном здании находится множество иных магазинов, при этом, предприятие розничной торговли магазин "Кировский" занимает часть цокольного этажа торгового центра "Октябрьский". При этом ТЦ "Октябрьский" имеет две входные группы для посетителей - со стороны проспекта Победы и с бокового фасада.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не были определены исходные точки для определения стометровой зоны от границ территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий; расстояние от границ территории образовательного учреждения непосредственно до входа в магазин, осуществляющего продажу табачных изделий, административным органом не установлено.

Доказательства того, что расстояние от границ территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, в которой осуществляется розничная продажа табачных изделий, составляет менее чем сто метров, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заключению Комитета по архитектуре расстояние от границы территории школы N 2 измерено именно до крыльца магазина "Кировский" (отдельного входа в магазин - с бокового фасада), подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 г. по делу N А60-6293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова