Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19087/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-14199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО"Аметист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-14199/13,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-139) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1074437000220, Костромская область, птг. Красное-на-Волге, ул. Песочная, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор" (ОГРН 1087746772255, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 2, корпус. 7) о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Лашков А.А. на основании протокола N 1 от 20.02.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аметист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор" о взыскании убытков- стоимости утраченного товара по договору комиссии N 01/03К-10 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-14199/13 в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии (договор), по которому истец передал ответчику товар на реализацию, ответчик утратил этот товар, но истец не доказал вины ответчика в утрате товара, иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-14199/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N 01/03К-10 (договор), по которому истец передал ответчику товар на реализацию.

Ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар, товар утрачен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании убытков за утраченный товар не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Истец надлежаще выполнил договор и передал ответчику товар, ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в нарушение ст. 998 ГК РФ, товар утратил.

Ответчик доказательств оплаты истцу товара переданного на комиссию и утраченного ответчиком, в суд не представил.

При наличии таких обстоятельств ответчик согласно ст. 998 ГК РФ обязан оплатить истцу стоимость утраченного товара.

Иск ООО "Аметист" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор" о взыскании с ответчика убытков- 407 364 руб. 50 коп. за утраченный товар по договору комиссии N 01/03К-10 подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на решение Тушинского районного суда г. Москвы, как на основание в отказе в иске необоснованна.

Материалы не содержат такого решения Тушинского районного суда г. Москвы.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске не соответствует требованиям ст. 998 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-14199/13.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-14199/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор" (ОГРН 1087746772255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1074437000220) убытки 407 364 (четыреста семь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 50 коп., госпошлину по иску 11 148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук