Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18519/13

город Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-171850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телепорт Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 года по делу N А40-171850/12 (6-1657), принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Телепорт Компани" (ИНН 7721563877, ОГРН 5067746333200) к закрытому акционерному обществу "ЭстейтТорг" (ИНН 7709638685, ОГРН 1057748743250)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца- Макарова Е.М. по доверенности от 17.01.2013 от ответчика- Янова О.С. по доверенности N 006/141 от 27.05.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телепорт Компани" (далее - ООО "Телепорт Компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭстейтТорг" (далее - ЗАО "ЭстейтТорг") о взыскании 899 255 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 16 898 руб. 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 по 16.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного депозита, уплаченного истцом по договору аренды от 06.05.2008 N 036060607.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Не согласившись с решением от 22.04.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.04.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 между ЗАО "ЭстейтТорг" ("арендодатель") и ООО "ТелепортКомпани" ("арендатор") в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2009 был заключен договор N 036060607 аренды нежилого помещения - комнаты площадью 86,5 кв.м, расположенного в нежилом помещении N XIV на втором этаже в здании Торгового Центра по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д.2, корп. 2.

06.05.2009 по окончании срока договора сторонами подписан акт приема-передачи помещений из аренды, согласно пункту 4.4 которого арендатору подлежала возврату часть суммы уплаченного им по договору Обеспечительного платежа в размере 896 577 руб. 80 коп.

Поскольку данная сумма ответчиком возвращена не была, ООО "Телепорт Компании" 27.12.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании с ответчика как неосновательно удерживаемой.

В свою очередь при рассмотрении далее в арбитражном суде первой инстанции ЗАО "ЭстейтТорг" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку акт, устанавливающий прекращение договора аренды и момент возврата арендованного имущества, а также предусматривающий право истца на получение 899 255 руб. 10 коп. обеспечительного депозита, подписан сторонами 06.05.2009, с этого момента у ЗАО "Эстейт Торг" возникла соответствующая обязанность по возврату данной суммы.

На дату обращения ООО "ТелепортКомпани" в арбитражный суд (27.12.2012) трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В свою очередь изложенное заявителем в апелляционной жалобе толкование соответствующих норм права основано на его неправильном понимании, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 года по делу N А40-171850/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова