Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-1099/13 (ключевые темы: тихоокеанский флот - федеральное бюджетное учреждение - основной должник - государственная регистрация юридического лица - субсидиарная ответственность)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-1099/13

г. Владивосток

28 февраля 2013 г.

Дело N А51-21887/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин"

апелляционное производство N 05АП-1099/2013

на решение от 10.12.2012

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-21887/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" (ИНН2536073149, ОГРН 1032500003271)

к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2536129151,ОГРН 1032501343984, Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261,ОГРН 1037700255284)

о взыскании 19 738 966 руб. 38 коп.

при участии:

от истца - Кочетков И.В. по доверенности от 26.02.2013;

от Министерства обороны РФ - Ламскова С.Ю. по доверенности от 16.10.2012 N 212/3197;

от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация инвалидов г. Владивостока "Гражданин" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГУ "Управление ТОФ" о взыскании 300 877 руб. 76 коп. и 598 817 долларов США 30 центов - процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 19 738 966 руб. 38 коп.

Решением суда от 10.12.2012 производство по делу в части исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" прекращено. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Общественная организация инвалидов г. Владивостока "Гражданин" с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения деятельности юридического лица, не связанным с его ликвидацией и не свидетельствует о лишении истца по делу права на привлечение к ответственности субсидиарного должника. Также в жалобе приведены доводы о нарушении порядка ликвидации и государственной регистрации юридического лица - основного должника. Заявитель, ссылаясь на то, что органы военного управления действуют в форме федеральных бюджетных учреждений, полагает, что ФГУ "Управление ТОФ" было преобразовано, вследствие чего судом неправомерно не исследован вопрос о возможном его правопреемнике - ФБУ "Управление ТОФ". Указывает, что к субсидиарной ответственности наряду с Минобороны России должен быть привлечен Тихоокеанский флот.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФГУ "Управление ТОФ" не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции, на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении представленных истцом выписки из единого государственного реестра от 25.12.2012 и обращения в Министерство обороны РФ от 12.02.2013 N1.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3114/1999 11-123 от 01.06.2011 г. с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в пользу Общественной организации инвалидов г.Владивостока "Гражданин" было взыскано 229 118 рублей, 455 998 долларов США 55 центов неосновательного обогащения по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежала взысканию с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 г. решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу были оставлены без изменения.

На основании решения от 01.06.2011 г. Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 004320178 004320178end_of_the_skype_highlighting, кльное операционное управление Федерального казначейства. Исполнение по указанному исполнительному листу в пользу истца произведено 03.09.2012 г.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 г. установлено, что моментом возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения является момент расторжения сторонами договора аренды 05.04.1996 г., и, начиная с этого периода, ответчики пользовались денежными средствами истца, полученными вследствие неосновательного обогащения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ликвидация ФГУ "Управление ТОФ" согласно сведениям из ЕГРЮЛ произошла 20.10.2011, т.е. ранее, чем исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края (согласно входящему штампу канцелярии суда 17.09.2012), правомерно, руководствуясь подпунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к основному должнику - Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота".

Настоящим иском в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-3114/1999 11-23 сумму неосновательного обогащения. Указанным судебным актом установлен факт неосновательного обогащения основного должника - ФГУ "Управление ТОФ" за счет общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" (правопреемник ООО НПК "Инаква Ко"), составляющего расходы ООО НПК "Инаква Ко" на содержание судна и экипажа в размере 229 118 рублей, 455 998 долларов США 55 центов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, предъявляя исковые требования к Министерству обороны Российском Федерации как собственнику имущества ФГУ "Управление ТОФ", ссылается на положения пункта 2 статьи 120 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 10 названного постановления при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

По смыслу статей 120 и 399 Кодекса ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение. Ликвидация учреждения после вынесения такого акта также не влечет преобразование субсидиарной ответственности собственника в обязательство основного должника.

Представленной в материалы выпиской из ЕГРЮЛ N 13792 от 29.09.2012 г. подтверждается что ФГУ "Управление ТОФ" ликвидировано 20.10.2011 г. Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы Инспекцией Федеральной налоговой службы в Вестнике государственной регистрации N 24 (331) от 22.06.2011 года. Документов, свидетельствующих о том, что истец в установленный законом срок заявлял соответствующее требование в процессе ликвидации ФГУ "Управление ТОФ", материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекратилось с ликвидацией учреждения (с учетом не заявления кредиторов данных требований в процессе ликвидации основного должника), его собственник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному обязательству.

По мнению заявителя жалобы, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения деятельности юридического лица, не связанным с его ликвидацией и не свидетельствует о лишении истца по делу права на привлечение к ответственности как основного, так и субсидиарного должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем за три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно сведениям из реестра юридических лиц ФГУ "УТОФ" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как прекратившее свою деятельность, на основании пункта статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (дата внесения записи 20.10.2011). Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы Инспекцией Федеральной налоговой службы в Вестнике государственной регистрации N 24 (331) от 22.06.2011.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд (17.09.2012) ФГУ "УТОФ" исключено из ЕГРЮЛ, решение регистрирующего органа об его исключении не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, а с соответствующим заявлением истец в порядке пункта 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обращался, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в отношении требований, предъявленных к основному должнику (подпункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения деятельности юридического лица, не связанным с его ликвидацией и не свидетельствует о лишении истца по делу права на привлечение к ответственности как основного, так и субсидиарного должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий пункту 2 статьи 21, пункту 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка государственной регистрации юридических лиц отклоняется судом как не имеющий правового значения для данного дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении судом к участию в деле Тихоокеанского флота в качестве субсидиарного должника судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно заявленному истцом уточнению надлежащих ответчиков (л.д. 65) его требования предъявлены к ФГУ "Управление ТОФ" и Минобороны России.

При этом в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд мог привлечь Тихоокеанский флот к участию в деле в качестве соответчика только по ходатайству сторон или с согласия истца. Соответствующего ходатайства истца материалы дела не содержат.

Заявитель, ссылаясь на то, что органы военного управления действуют в форме федеральных бюджетных учреждений, полагает, что ФГУ "Управление ТОФ" было преобразовано, вследствие чего на стороне ФБУ "Управление ТОФ" возникло правопреемство, однако суд в нарушение требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену выбывшего основного должника из обязательства на его правопреемника.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Как указано в протоколе судебного заседания от 01.11.2012 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления сведений из ЕГРЮЛ; в судебное заседание, назначенное на 10.12.2012, истец соответствующую Выписку не представил и вновь заявил ходатайство об отложении дела слушанием.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса.

Учитывая открытость, общедоступность сведений ЕГРЮЛ и оперативность их предоставления налоговыми органами, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства относительно его правовой позиции о произошедшем правопреемстве основного должника - ФГУ "Управление ТОФ", однако истец не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих требований в суде.

Кроме того, апелляционным судом при анализе приложенной истцом к апелляционной жалобе Выписки из ЕГРЮЛ на ФБУ - в/ч 62665 (управление Тихоокеанского флота) и полученного из общедоступного информационного банка данных справочно-правовой системы "Консультант Плюс" Приказа Министра обороны РФ от 28.09.2009 N 1039 "О создании федеральных бюджетных учреждений в Военно-Морском Флоте" установлено, что должник - ФГУ "Управление ТОФ" и созданное ФБУ в/ч 62665 являются самостоятельными юридическими лицами.

Положений о реорганизации ФГУ "Управление ТОФ" либо его ликвидации в связи с созданием ФБУ в/ч 62665, иных доказательств принятия уполномоченными органами таких решений истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 года по делу N А51-21887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко