Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6206/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-2376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-2376/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

(ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к 1) старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области О.В.Емельянову; 2) судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Ю.С.Васильевой

третьи лица: 1) ООО "Управление буровзрывных работ", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С., старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Емельянова О.В. в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 65/10/48864/12/2010; оставление без ответа заявления от 17.11.2011; утрате исполнительного листа Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда АС N 000805098 (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С. по утрате оригинала исполнительного листа Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда серии АС N 00805098 по делу NА60-17918/2009.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных заявленных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление)

Управление не согласно с выводом суда о том, что Тагилстроевским РОСП не представлено документов, подтверждающих направление постановления и исполнительного листа обществу, представленные документы - список внутренних отправлений и список почтовых отправлений от 06.10.2011 не подтверждают направление исполнительного листа. По мнению управления, суд неправомерно отклонил довод заинтересованного лица о пропуске срока в данной части. Управление настаивает на том, что суду были предоставлены все необходимые документы, заверенные печатью, в том числе и почтового учреждения, позволяющие судить о том, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были своевременно направлены взыскателю.

Управление, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 отменить в части признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области Ю.С. Васильевой по утрате оригинала исполнительного листа 17 Арбитражного апелляционного суда серии АС N 00805098 по делу N А 60-17918/2009, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЕВРАЗ-НТМК" отказать в полном объеме.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда АС N 000805098 по делу N А60-17918/2009 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Ю.С.Васильевой постановлением от 04.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/10/25598/2/2010 о взыскании с ООО "Управление буровзрывных работ" в пользу заявителя 140 684,91 руб.

Постановлением от 29.09.2011 исполнительное производство окончено, в постановлении указано: исполнительный лист N А60-17918/2009 возвратить взыскателю по адресу: Россия, 6522005, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д.1.

Ссылаясь на неполучение им данного постановления и исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес общества копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно главе 24 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю.

Из статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес общества копии постановления об окончании исполнительного производства N 65/10/25598/2/2010 и подлинника исполнительного документа.

При таких обстоятельствах правомерными являются вывод арбитражных судов о нарушении судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Ю.С.Васильевой требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекших ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В подтверждение направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, заинтересованное лицо представило список внутренних отправлений и список почтовых отправлений от 06.10.2011.

Указанные документы не подтверждают направление исполнительного листа обществу, поскольку список внутренних почтовых отправлений не является доказательством сдачи корреспонденции органу связи. Доводы управления о том, что суду были предоставлены все документы, заверенные печатью, в том числе и почтового отделения, не соответствует действительности.

Список внутренних почтовых отправлений не является надлежащим доказательством направления в адрес общества постановления и исполнительного листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управлением не доказано, что общество достоверно знало, и было надлежащим образом извещено об окончании спорного исполнительного производства (ст. 65, ч. 5, ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства получения обществом постановления о прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске срока в данной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-2376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова