Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-12818/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-13413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Ахвенинен, доверенность от 11.03.2013 N 1-1958;

от ответчика (должника): А. В. Павлова, доверенность от 02.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12818/2013) ГБОУ начальная общеобразовательная школа N 300 Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-13413/2013 (судья А. Е. Бойко), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа N 300 Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, Академика Сахарова проспект, 10) (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа N 300 Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809242493, адрес 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, 10/1-3, литер А) (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 180416,52 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что имеющимися в деле документами не подтверждается, что повреждения автомобиля Хонда получены в результате схода массы снега с крыши здания школы N 300, брандмауэрная стена которой выходит во двор дома N 2 по Свечному переулку; Учреждение не является лицом, ответственным за уборку снега и наледи с кровли вышеуказанного дома; Учреждением были заключены договор и государственный контракт с подрядчиком ООО "ВиН", который принял на себя обязательства по очистке от снега и сосулек кровли здания по адресу СПб, ул. Б. Московская, д. 10 в 2010-2011, и выполнял данные обязательства.

Ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако эти доказательства (договор, контракт, акты сдачи-приемки, уведомления) не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании страхового полиса от 26.10.2010 N 0610МР3797946 SH выплатил страховое возмещение в сумме 180416,52 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "Ральф-АРТ дивижн", в связи с наступлением страхового случая, а именно - повреждением принадлежащего Замалдиновой Е. В. автомобиля Хонда государственный регистрационный знак У976ВО98.

Истец ссылается на то, что 10.01.2011 автомобиль Хонда, ГРН У976ВО98 в результате схода массы снега и наледи с карнизного свеса брандмауэрной стены дома 10 по ул. Б. Московской, выходящей во двор дома 2 по Свечному переулку, получил механические повреждения.

В исковом заявлении истец указал, что в здании дома 10 по ул. Б. Московской находится Учреждение, то есть дом, с которого произошло падение наледи, находится в ведении ответчика, который является виновным в возникшем ущербе. Размер ущерба составил 180416,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю Хонда.

Сам по себе факт нахождения Учреждения в здании дома 10 по Б. Московской улице, с карнизного свеса брандмауэрной стены которого произошел сход снега и наледи, не свидетельствует о том, что на ответчика возложена обязанность по уборке снега и наледи с кровли данного дома.

В постановлении от 12.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 11.01.2011 в 28 отдел милиции поступило сообщение от гражданки Замалдиновой Е. В. о том, что 10.01.2011 около 17-00 у своего автомобиля Хонда ГРН У976ВО98, припаркованного во дворе дома 2 по пер. Свечному, она обнаружила повреждения, причиненные в результате падения снега и наледи с крыши здания школы N 300, брандмауэрная стена которой выходит во двор дома 2 по Свечному переулку.

В данном постановлении причины образования повреждений на автомобиле Хонда указаны со слов его владельца, ссылок на какие-либо подтверждающие обстоятельства получения автомобилем повреждений доказательства в постановлении не имеется. Очевидцев происшествия, как следует из материалов дела, органами милиции установлено не было.

В акте от 10.01.2011 комиссии в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" указано, что с карнизного свеса брандмауэрной стены дома 10 по Б. Московской ул. (школа N 300), выходящей во двор дома 2 по Свечному переулку, съехала масса снега и наледи на автомобиль Хонда, припаркованный по дворе дома 2 по Свечному переулку, в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

При составлении данного акта представители Учреждении не присутствовали, доказательств того, что им было предложено явиться для составления акта, в деле не имеется. В акте не указано, на основании чего составившие его лица сделали вывод о повреждении автомобиля именно самопроизвольно съехавшей массой снега и наледи с карнизного свеса вышеприведенного дома.

Из имеющихся в деле фотографий поврежденного автомобиля Хонда в совокупности с актом осмотра от 17.02.2011 не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно сходом наледи и снега с карнизного свеса здания.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Хонда в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность по проведению работ по удалению с крыши соответствующего здания школы снега и наледей, и ответчик данную обязанность не исполнил.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 180416,52 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-13413/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, Академика Сахарова проспект, 10) в пользу ГБОУ начальная общеобразовательная школа N 300 Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809242493, адрес 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, 10/1-3, литер А) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Судья

Л.П. Загараева