Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17716/13

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-128962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-128962/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИОКСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ ИНКО" (ООО "ОКА-ИНКО") (ОГРН 1024001426558, ИНН 4026003684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго" (ОГРН 1087746570603, ИНН 7730582185),

третье лицо: Токарь Владислав Михайлович

о взыскании арендной платы по договору аренды от 31.10.2008

по встречному иску о признании договора аренды помещения, заключенного 31.10.2008 между истцом и ответчиком недействительным и взыскании уплаченной по договору аренды денежной суммы в размере 1 283 000 руб.

при участии: от истца: Стрельников В.И. по доверенности от 10.06.2013 от ответчика: Сорокин Р.Л. по доверенности от 10.01.2013

от третьего лица: Стрельников В.И. по доверенности от 20.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ока-Инко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 31.10.2008 за август и сентябрь 2009 года в сумме 288 000 руб.; в соответствии с п.3.4 договора аренды - 20% от общей суммы арендной платы за август и сентябрь 2009 года, а именно 57 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Токарь Владислав Михайлович.

Определением суда от 20.02.2013 (л.д. 46, т. 2) к производству был принят встречный иск, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора аренды помещения, заключенного 31.10.2008 между истцом и ответчиком, недействительным и взыскании уплаченной по договору аренды денежной суммы в размере 1 283 000 руб.

Решением суда 18.04.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца было взыскано 345 600 руб., из них: арендная плата по договору аренды от 31.10.2008 за август и сентябрь 2009 года в размере 288 000 руб., пени в размере 57 600 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 912 руб.; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик фактически не пользовался арендованным помещением, в нем не находились имущество ответчика и его сотрудники, поскольку истец не передал ответчику во временное пользование по акту приема-передачи нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Истец и третье лицо в письменных отзывах и их представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ока-Инко" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением к нему, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007 (т.1 л.д.26): часть механического цеха по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальный, 22, общей площадью 935, 1 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обязуется выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором и по окончании действия договора возвратить истцу объект аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.11.2008 по 01.10.2009.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2009, т.1 л.д.24) установлено, что размер арендной платы составляет 144 000 руб. в месяц без учета НДС.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с августа по сентябрь 2009 года в размере 288 000 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, требования истца исх. N 22 от 12.08.2009, N 39 от 08.09.2009, N 40 от 29.09.2009 (т.1 л.д.8,10,16) об оплате арендной платы за август и сентябрь 2009 года оставлены ответчиком без ответа и исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о взыскании указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о невозможности использования спорного помещения, поскольку истец не передал ответчику во временное пользование по акту приема-передачи нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, исследовался в суде первой инстанции, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Акт приема-передачи не имеет правообразующего значения, но является одним из возможных доказательств по делу; правовое значение имеет сам факт передачи помещений арендодателем арендатору.

Акт приема-передачи помещений сторонами в дело не представлен, однако факт пользования ответчиком арендованным помещением подтверждается частичным внесением платежей по договору аренды от 31.10.2008 (т.1 л.д.101-111). Основанием платежей указан договор аренды от 31.10.2008.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, - суду не представлено, в связи с чем установленных ст. ст. 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы не имеется.

В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 2 % от суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесении арендных платежей, сумма пени за период с августа по сентябрь 2009 года составляет 57 600 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы пени. Указанный расчет проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-128962/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов