Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18125/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-157557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автобаза Ильинское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-157557/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Автобаза Ильинское" (ОГРН 1027700034416, 127204, г. Москва, Дмитровское ш., д. 163) к ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1027700302222, 121353, г. Москва. Ул. Беловежская, д. 69) о взыскании 5 236 725 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании от ответчика: Бородин Р.А. (по доверенности от 30.06.2012);

от истца: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Автобаза Ильинское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 5 236 725 руб. 69 коп., возникшей на основании договора от 01.12.2007 г. N У-10/08 за период с января по декабрь 2008 года.

Решением суда от 02.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

ОАО "Автобаза Ильинское" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием актов сверок от 24.02.2010 г. и 01.02.2011 г., а также произведенными ответчиком платежами по платежным поручениям N 909 от 09.06.2010 г., N 997 от 29.06.2010 г., N 146 от 03.08.2010 г., N 148 от 14.09.2010 г. N 306 от 28.09.2011 г., N 436 от 01.12.2011 г., N 600 от 26.12.2012 г., N 635 от 23.05.2012 г., которые, по мнению истца, свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автобаза Ильинское" (исполнитель) и ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) 01.12.2007 г. заключили договор N У-10/08 на оказание услуг автотранспортом, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги автотранспортом, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Договор с учетом дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2008 г. заключен сроком до 31.12.2009 г.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, что сторонами и не оспаривается.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг.

Истец предъявил к взысканию задолженность за 2008 год на основании соответствующих актов выполненных работ, последний из которых датирован 31.12.2008 г. (т.1 л.д.21-33), следовательно, оплата по последнему акту должна была быть произведена в течение 5 дней после 31.12.2008 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, ответчик заявил о применении срока исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 30.11.2012, а о нарушении своих прав истец узнал не позднее пяти дней после подписания 31.12.2008 г. последнего акта выполненных работ, то следует признать срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности действиями ответчика по оплате части долга, подлежат отклонению.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации частичная оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга лишь в части, но не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в полном объеме.

Оплата части долга не может рассматриваться как признание долга в полном объеме, напротив, подтверждает несогласие ответчика с выплатой долга в спорной части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 года по делу N А40-107681/10-84-618).

Доводы истца о перерыве срока исковой давности действиями ответчика по признанию задолженности подписанием актов сверок, так же подлежат отклонению.

Подписание ответчиком акта сверки от 24.02.2010 г. не свидетельствует о признании спорной задолженности ответчиком, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, сверка взаиморасчетов произведена сторонами за 2010 год, в то время как задолженность предъявлена к взысканию за 2008 год (т.4 л.д.102).

Относительно акта сверки от 01.02.2011 г. (т.4 л.д.101) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он не подписан от имени ответчика руководителем и главным бухгалтером общества, поэтому также не может служить признанием ответчиком задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается актом от 15.03.2013 г., которым должник признает наличие задолженности в размере 5 236 725 руб. 69 коп., обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.04.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-157557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко