Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 20АП-2890/13

Тула

3 июля 2013 г.

Дело N А09-11072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1053107029755, ИНН 3123116667) - Алексеевой О.А. (доверенность от 30.01.2013 N 40), Пивень М.В. (доверенность от 04.02.2013 N 47), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТС-Мебель" (г. Брянск, ОГРН 1113256004927, ИНН 3250522742), третьего лица - Бульчук В.А. (Белгородская область), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу N А09-11072/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Мебель" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) от 13.11.2012 N 1135/29.10.12 о назначении административного наказания

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бульчук Валентина Александровна (Белгородская область).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, а именно - права на дачу объяснений по существу предъявленных обвинений.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что письменные объяснения общества были учтены управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении путем исключения из числа доказательств по делу акта проверки, что отражено в оспариваемом постановлении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Бульчук В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 12.10.2012 на основании распоряжения от 26.09.2012 N 1521 с целью государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей на основании обращения Бульчук В.А. проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ТС-Мебель".

В ходе осмотра помещений обособленного подразделения ООО "ТС-Мебель" и реализуемого товара в гипермаркете "Мебель-Март" по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 64 должностным лицом управления 12.10.2012 установлено, что продавцом в нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1998 N 55, и статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при продаже товара не доводится до сведений покупателей достоверная информация об изготовителе товара (диван "Селин"), а также в непринятии продавцом мер по замене товара ненадлежащего качества либо проведении проверки товара с целью установления соответствия товара требованиям по качеству, что является нарушением пунктов 27 - 30 Правил продажи отдельных видов товаров и статьи 18 Закона N 2300-1.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 N 1135/29.10.12.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 13.11.2012 N 1135/29.10.12 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "ТС-Мебель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением в ходе административного производства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое выразилось в том, что административным органом не были учтены направленные в его адрес объяснения общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку неотражение в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении данных объяснений, которые были получены Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области и приобщены к материалам дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что они не учитывались при производстве по административному делу, а также это не является существенным нарушением, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем управления пояснено, что им указанные объяснения учитывались, что подтверждается исключением административным органом из числа доказательств акта проверки от 12.10.2012 N 1521, ввиду отсутствия при проведении внеплановой выездной проверки уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, на что в объяснениях от 25.10.2012 исх. N 142 и от 02.10.2012 исх. N 130 ссылалось общество.

Делая вывод о том, что управлением не допущено нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "ТС-Мебель" было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что последним не оспаривается, и воспользовалось правом на представление объяснений в свою защиту.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество было лишено предоставленных положениями КоАП РФ гарантий защиты является необоснованным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее про тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Законом N 2300-1 определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьям 21, 23 Закона N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бульчук В.А. приобрела у ООО "ТС-Мебель" по договору купли-продажи от 30.08.2011 диван "Селин" (изготовитель ООО "Калинка Плюс" г. Саратов) с гарантийным сроком 18 месяцев со дня продажи.

Согласно пункту 2 гарантийного обязательства претензии по дефектам механического характера (потертости, вмятины, царапины, сколы и др.) следует направлять в магазин.

В течение гарантийного срока (через три месяца эксплуатации) у дивана деформировались сиденье и спинка, появились морщины на тканевой обивке.

Бульчук В.А. 09.08.2012 направила в адрес ООО "ТС-Мебель" претензию о ненадлежащем качестве приобретенного ею дивана "Селин", в которой сообщила, что продавилось сиденье и сморщилась ткань, а также просила вернуть денежные средства в размере 51 497 рублей 30 копеек.

В ответ на указанную претензию общество письмом (исх. N 98 от 13.08.2012) предложило потребителю передать товар для проведения проверки качества либо письменно уведомить продавца о дате и времени ее проведения по месту жительства потребителя.

Согласно письму от 21.09.2012 исх. N 121 ООО "ТС-Мебель" указало, что товар не имеет недостатков и является товаром надлежащего качества.

Бульчук В.А. 24.09.2012 направила в адрес общества письмо с просьбой предоставить акт проверки качества ее дивана.

В ответ на указанное заявление общество письмом от 26.09.2012 исх. N 128 сообщило, что проверка качества товара проводилась путем визуального товара в ее присутствии. Указало, что Бульчук В.А. не представила доказательств того, что морщины на ткани дивана и продавившееся сиденье возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Экспертиза качества приобретенного Бульчук В.А. у ООО "ТС-Мебель" товара не проводилась, несмотря на наличие спора о существенном характере недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непроведение обществом экспертизы качества товара свидетельствует о нарушении им вышеуказанных требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту экспертизы товара, проведенной по заказу Бульчук В.А. обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ" от 24.01.2013 N ЭК-13-0003, при обнаруженных на предъявленном к экспертизе диване дефектах эксплуатировать предъявленный к экспертизе товар по назначению не представляется возможным. Причиной образования дефектов на предъявленном к экспертизе товаре послужило нарушение технологических требований, рекомендованных при сборке аналогичных товаров, что указывает на то, что предъявленный к экспертизе товар произведен с нарушением требований стандартов ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания", что относится к категории производственного брака.

Статьей 2.1. Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ТС-Мебель" препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Согласно пункту 2 Правил продажи отдельных видов товаров обязанным по отношению к потребителю лицом является продавец - юридическое лицо.

В соответствие со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке соблюдения порядка административного производства апелляционным судом не установлено существенных нарушений.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Постановление от 13.11.2012 N 1135/29.10.12 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, санкция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Между тем из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом исследовались имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением не указано, что послужило основанием для назначения наказания выше минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 14.15 Кодекса.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое обществом постановлением нельзя считать мотивированным в части, касающейся определения наказания, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

С учетом отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность ООО "ТС-Мебель" обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание следует определить в виде штрафа, установленного в статье 14.15 Кодекса в минимальном размере, то есть 10 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу N А09-11072/2012 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 13.11.2012 N 1135/29.10.12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТС-Мебель" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения на ООО "ТС-Мебель" административного штрафа, превышающего 10 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов