Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-7761/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А53-3024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

арбитражный управляющий Есипенко Н.С.: лично, по паспорту.

от арбитражного управляющего Есипенко Н.А.: Есипенко Р.А., представитель по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Матюхова Д.Н., Гвенетадзе Д.З. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-3024/2010 о взыскании вознаграждения арбитражных управляющих Есипенко Н.С. и Есипенко Н.А. и расходов на привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВТ-ЮГ" ИНН 6163087721, ОГРН 1076163009504, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МВТ-Юг" (ИНН 6163087721, ОГРН 1076163009504) Куценко Э.Л. о признании несостоятельным (банкротом), конкурсными управляющими ООО "МВТ-Юг" Есипенко Николаем Александровичем и Есипенко Надеждой Станиславовной (далее также - конкурсный управляющий) в арбитражный суд подано заявление о взыскании с Гвенетадзе Давида Зурабовича (03.06.1976 года рождения) и Матюхова Дмитрия Николаевича (25.07.1976 года рождения) (далее также - учредители должника) расходов за ведение процедур конкурсного производства должника, в том числе:

о взыскании с Гвенетадзе Давида Зурабовича в пользу арбитражного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны вознаграждения в размере 213 500 руб.;

о взыскании с Матюхова Дмитрия Николаевича в пользу арбитражного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны вознаграждения в размере 213 500 руб.;

о взыскании с Гвенетадзе Давида Зурабовича в пользу арбитражного управляющего Есипенко Николая Александровича вознаграждения в размере 112 000 руб. и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 81 042 руб.;

о взыскании с Матюхова Дмитрия Николаевича в пользу арбитражного управляющего Есипенко Николая Александровича вознаграждения в размере 112 000 руб. и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 81 042 руб.

Определением суда от 17.01.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Новик В.Л. на судью Лебедеву Ю.В.

Определением суда от 24.04.2013 взыскано с Гвенетадзе Давида Зурабовича (03.06.1976 года рождения) в пользу арбитражного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны вознаграждение в размере 213 500 рублей.

Взыскано с Матюхова Дмитрия Николаевича (25.07.1976 года рождения) в пользу арбитражного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны вознаграждение в размере 213 500 рублей.

Взыскано с Гвенетадзе Давида Зурабовича (03.06.1976 года рождения) в пользу арбитражного управляющего Есипенко Николая Александровича вознаграждение в размере 112 000 рублей и расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 81 042 рубля.

Взыскано с Матюхова Дмитрия Николаевича (25.07.1976 года рождения) в пользу арбитражного управляющего Есиненко Николая Александровича вознаграждение в размере 112 000 рублей и расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 81 042 рубля.

Матюхова Д.Н., Гвенетадзе Д.З. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт.

В судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя арбитражного управляющего Есипенко Н. А., который приобщен судом к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Есипенко Н.А. и арбитражный управляющий Есипенко Н.С. лично, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом общего внеочередного собрания учредителей ООО "МВТ-Юг" N 1 от 11.01.2010 было принято решение о ликвидации ООО "МВТ-Юг" и назначении ликвидатором общества Куценко Эллину Павловну.

19.02.2010 ликвидатор ООО "МВТ-Юг" Куценко Э.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "МВТ-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВТ-Юг" принято, возбуждено производство по делу N А53-3024/2010.

В соответствии с Уставом ООО "МВТ-Юг", утвержденным протоколом общего собрания участников ООО "МВТ-Юг" N 1 от 18 09.2007, а также выпиской из ЕГРЮЛ ООО "МВТ-Юг" N 51 от 18.01.2010, участниками ООО "МВТ-Юг" на момент подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО "МВТ-Юг" несостоятельным (банкротом), являлись гражданин РФ Гвенетадзе Давид Зурабович (паспорт 60 02 709989 код подразделения 612-072, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 06.06.2002 г., зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, дом N 83, кв. 6) и гражданин РФ Матюхов Дмитрий Николаевич (паспорт 60 01 867102 код подразделения 612-071, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 11.08.2001 г., зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Согласия, дом N 25 "а", кв. 14) с долей в уставном капитале ООО "МВТ-Юг" по 50 процентов у каждого (п. 4.4. Устава).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 по делу N А53-3024/2010 ООО "МВТ-Юг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "МВТ-Юг" утвержден Панеш Галим Кимович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011 Панеш Галим Кимович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВТ-Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 конкурсным управляющим ООО "МВТ-Юг" утверждена Есипенко Надежда Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 Есипенко Надежда Станиславовна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВТ-Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 конкурсным управляющим ООО "МВТ-Юг" утвержден Есипенко Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "МВТ-Юг" (ИНН 6163087721, ОГРН 1076163009504) завершено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.11.2012, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в размере 197 500 руб., на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве использованы на частичное погашение требований по текущим платежам (расходы арбитражных управляющих Есипенко Н.С. и Есипенко Н.А., а также на погашение задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста - главного бухгалтера).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.11.2012, кассовым книгам должника за 2011 -2012 гг., использование денежных средств должника производилось следующим образом.

Расходы арбитражного управляющего Есипенко Н.С. по текущим платежам в период проведения процедуры конкурсного производства с 28.03.2011 по 04.06.2012 составили 6 243,00 руб., которые выплачены Есипенко Н.С. согласно кассовых книг ООО "МВТ-Юг" за 2011-2012 гг. и расходным кассовым ордерам N 2 от 07.10.2011 на сумму 3 600,00 руб., N 2 от 08.11.2012 на сумму 2 643 руб.

Расходы арбитражного управляющего Есипенко Н.А. по текущим платежам в период проведения процедуры конкурсного производства с 22.06.2012 по 30.11.2012 составили 5 341 руб. которые выплачены Есипенко Н.А. согласно кассовой книги ООО "МВТ-Юг" за 2012 г. и расходному кассовому ордеру N 4 от 08.11.2012.

Погашение арбитражным управляющим Есипенко Н.С. задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста - главного бухгалтера Черненко М.Л. производилось по расходным кассовым ордерам N 1 от 07.10.2011 на сумму 17 400,00 руб. (за апрель 2011), N 1 от 19.03.2012 на сумму 99 000,00 руб. (за май-сентябрь и частично октябрь 2011).

Погашение арбитражным управляющим Есипенко Н.А. задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста - главного бухгалтера Черненко М.Л. производилось по расходному кассовому ордеру N 3 от 08.11.2012 на сумму 69 516 руб. (частично за октябрь 2011 г., с ноября 2011 по январь 2012 и частично за февраль 2012).

Кроме того, в кассу ООО "МВТ-Юг" по приходному кассовому ордеру N 3 от 30.11.2012 были внесены собственные денежные средства конкурсного управляющего Есипенко Н.А. в размере 162 084 рублей на погашение оставшейся задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста - главного бухгалтера Черненко М.Л. Расходным кассовым ордером N 5 от 30.11.2012 были оплачены услуги привлеченного специалиста - главного бухгалтера ООО "МВТ-Юг" Черненко М.Л. (частично за февраль 2012, с 01.03.2012 по 30.11.2012) в размере 162 084 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Черненко М.Л. выполняла в полном объеме работу главного бухгалтера ООО "МВТ-Юг" за период с 01.04.2011 по 30.11.2012, так как в конкурсную массу должника неоднократно поступало имущество по мере его выявления. Согласно инвентаризационных описей N 1 от 30.04.2011, N 2 от 26.04.2011, N 3 от 26.07.2011, N 4 от 27.07.2011, N 5 от 19.11.2011, трижды производилась инвентаризация имущества должника с участием гл. бухгалтера. Продажа имущества должника производилась в два этапа.

Черненко М.Л. вела учет имущества должника, кассовую книгу ООО "МВТ-Юг" за 2011-2012 гг., бухгалтерский учет, готовила и сдавала отчеты в филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ, ГУ УПФР РФ, МИФНС РФ N 25 по РО, участвовала в инвентаризациях по имуществу должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие проделанную работу привлеченного специалиста - главного бухгалтера Черненко М.Л. (кассовые книги, инвентаризационные описи ООО "МВТ-Юг").

Иски, поданные конкурсными управляющими Есипенко Н.С. и Есипенко Н.А. в рамках дела о банкротстве с целью пополнения конкурсной массы должника, остались без удовлетворения.

Имущества, находящегося в конкурсной массе должника, оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсным управляющим Есипенко Н.С. и Есипенко Н.А.

За период конкурсного производства с 28.03.2011 по 04.06.2012 вознаграждение конкурсного управляющего Есипенко Н.С. в размере 427 000 рублей (14 месяцев 7 дней * 30 000 рублей) не выплачивалось.

За период конкурсного производства с 22.06.2012 по 05.02.2013 вознаграждение конкурсного управляющего Есипенко Н.А. в размере 224 000 рублей (7 месяцев 14 дней * 30 000 рублей) не выплачивалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2012 по делу N А32-52903/2009.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "МВТ-Юг" (ИНН 6163087721, ОГРН 1076163009504) завершено 05.02.2013, срок на подачу заявления о взыскании с учредителей (участников) должника расходов, понесенных в связи с ведением процедуры конкурсного производства, заявителями не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми. Суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы понесены арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника, и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на Гвенетадзе Давида Зурабовича и Матюхова Дмитрия Николаевича.

В апелляционных жалобах заявители жалоб указывают на то, что конкурсным управляющим Есипенко Н.С. и Есипенко Н.А. превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно главного бухгалтера должника - Черненко М.Л.

Оценив указанный довод апелляционных жалоб, а также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Федерального закона при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом в силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса усматривается (л.д. 83 т.16), что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - 31.12.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 1 632 000 руб.

С учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 116 600 руб., т.е. по 58 300 руб. на каждого из арбитражных управляющих (1 632 000 - 1 000 000) х 5% + 85 000 = 116 600 / 2 = 58 300 руб.

Судом первой инстанции фактически удовлетворены требования арбитражных управляющих о взыскании расходов на привлеченного специалиста - главного бухгалтера Черненко М.Л. на общую сумму 162 084 руб. (81 042 руб. на каждого арбитражного управляющего).

Таким образом, произведя расчет допустимого размера оплаты услуг главного бухгалтера, апелляционной коллегией установлено, что сумма расходов на привлеченного специалиста - главного бухгалтера Черненко М.Л. превышает установленный Законом лимит на 45 484 руб. (22742 руб. на каждого арбитражного управляющего).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Апелляционной коллегией установлено, что соответствующая жалоба на не обоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражными управляющими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подавалась.

В свою очередь, арбитражные управляющие Есипенко Н.С. и Есипенко Н.А. доказали, что услуги лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, являются обоснованными, непосредственно связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражных управляющих обязанностями в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, привлеченный специалист Черненко М.Л. вела учет имущества должника, кассовую книгу ООО "МВТ-Юг" за 2011-2012 гг., бухгалтерский учет, готовила и сдавала отчеты в филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ, ГУ УПФР РФ, МИФНС РФ N 25 по РО, участвовала в инвентаризациях имущества должника.

Объем работ, выполненных данным специалистом, подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности, кассовыми книгами, инвентаризационными описями ООО "МВТ-Юг" (л.д. 83, т. 16).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рассматриваемой ситуации, апелляционная коллегия расценивает сам факт обращения арбитражных управляющих с соответствующим заявлением о взыскании расходов на привлеченных лиц, как их волю и действия, непосредственно направленные на обоснование превышения лимита расходов на привлеченных лиц, в частности расходов на главного бухгалтера Черненко М.Л.

Как уже отмечалось ранее арбитражные управляющие Есипенко Н.С. и Есипенко Н.А. доказали, что услуги лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, являются обоснованными, непосредственно связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражных управляющих обязанностями в деле о банкротстве, ввиду чего с учетом положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве возможна оплата услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг.

При этом в данном случае незначительное превышение лимита расходов (на 45 484 руб.) не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей жалоб.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что заявителями жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что привлечение бухгалтера произведено конкурсными управляющими неправомерно, предоставляемые услуги не были необходимыми для целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей жалоб о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают размер вознаграждений арбитражных управляющих Есипенко Н.С, и Есипенко Н.А. и расходы, понесенные на ведение процедуры конкурсного производства должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо влияющих на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-3024/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв