Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-2372/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А54-9100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1097154026056), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича (Тверская область, Калининский район, с. Тургиново, ИНН 690101848591, ОГРН 310695217200063), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу N А54-9100/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий допустил нарушения законодательства о банкротстве, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств в части необходимости продления процедуры банкротства - наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу N А54-2535/2011.

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Управление, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2011 по делу N А54-2535/2011 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Секрет-Сервис" (далее - ООО "Секрет-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношение него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов А.А.

Молчанов Александр Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310695217200063, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.12.2012.

При ознакомлении должностного лица управления с материалами дела N А54-2535/2011 о признании ООО "Секрет-Сервис" несостоятельным (банкротом) с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Молчанова А.А. выявлены существенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235).

По факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, связанных с проведением процедуры банкротства, административный орган определением от 07.11.2012 N 20-07/11/2012 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Молчановым А.А. обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Секрет-Сервис", а именно:

- в семимесячный срок до 28.01.2012 временный управляющий не исполнил обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника (нарушен абзац 7 пункт 1 статьи 67, абзац 2 пункт 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ);

- не уведомил орган по контролю (надзору) о первом собрании кредиторов, состоявшемся 26.06.2012 (нарушен пункт 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ);

- в журнале регистрации участников собраний кредиторов ООО "Секрет-Сервис" от 26.06.2012 отсутствуют данные о статусе участников собрания кредиторов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области, Дмитриченко А.В. (нарушен приказ N 235).

По данным фактам ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления составил протокол от 07.12.2012 N 00216212 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Следовательно, невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункт 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ).

При этом наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 62, статья 51 Закона N 127-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2011 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании ООО "Секрет - Сервис" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, семимесячный срок процедуры наблюдения истекал 28.01.2012.

При этом первое собрание кредиторов должника проведено 26.06.2012, то есть с нарушением указанного срока более чем на 4 месяца.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что определение арбитражного суда от 23.04.2012 о включении требований Димитриченко И.В. в реестр требований кредиторов должника получено им после 05.06.2012, что послужило причиной для отложения рассмотрения отчета временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 по делу N А54-2535/2011 (резолютивная часть от 16.04.2012) о включении требований гражданина Димитриченко И.В. в реестр требований кредиторов ООО "Секрет-Сервис" подлежало немедленному исполнению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой датой возникновения права голоса на собрании кредиторов является дата объявления резолютивной части о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что дата получения временным управляющим полного текста определения на обязанность и сроки проведения первого собрания кредиторов никак не влияет.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2012 по делу N А54-2535/2011, вступившим в законную силу, действия Молчанова А.А. в отношении срока проведения первого собрания кредиторов расценены как ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО "Секрет-Сервис" и признаны нарушающими нормы пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, а следовательно, нарушены требования пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 1237-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО "Секрет-Сервис" состоялось 26.06.2012.

При этом управление о проведении данного собрания уведомлено не было, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Молчанов А.А. не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий Молчанов А.А., нарушил требования пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения Молчановым А.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.12.2012 N 00216212, который является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При определении наказания за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение суд первой инстанции правомерно указал, что частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и затрагивают интересы третьих лиц.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку их нарушение допущено Молчановым А.А. неоднократно. Следовательно, основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, вина управляющего установлена, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Молчанова А.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу N А54-2535/2011, в котором указано на необходимость продления процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость продления указанной процедуры возникла вследствие бездействия арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 29.12.2012 дело к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 01.02.2013 и направлено Молчанову А.А. по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Тургиново, ул. Юбилейная, д. 25 заказным письмом с простым уведомлением 09.01.2013, однако не получено им и возвращено отправителю 20.01.2013 в связи с истечением срока хранения.

Протокольным определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Молчанова А.А., необходимостью извещения по всем известным суду адресам, исполнения определения суда от 29.12.2012 судом первой инстанции объявлен перерыв до 08.02.2013 до 12 часов 30 минут, о чем Молчанов А.А. извещен телефонограммой от 07.02.2013, полученной им лично 07.02.2013 в 15 часов 20 минут.

Однако в телефонограмме от 07.02.2013, полученной Молчановым А.А., указано, что перерыв объявлен до 08.02.2013 до 11 часов 30 минут, в связи с чем определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2013 судебное разбирательство отложено на 04.03.2013 на 12 часов 20 минут.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий направил в суд отзывы на заявление управления (08.02.2013 входящий N 218, 01.03.2013 входящий N 362, 04.03.2013 входящий N 368), в которых излагает свою позицию по настоящему делу и просит провести судебные заседания в отсутствие полномочного представителя.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения Молчанова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения дела отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу N А54-9100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов