Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19600/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-16014/13-85-154

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-16014/13, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-154),

по иску Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1023700561433, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 2/1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 41);

2) Отделения по Северо-восточному административному округу Управления Федерального казначейства по городу Москве (ОГРН 1037739094964, 129085, г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 9, стр. 1)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1.467.289 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Терпигорева Н.А. доверенность б/н от 27 ноября 2012 года;

ответчика: Белофастов А.П. доверенность б/н от 17 апреля 2013 года;

третьего лица (1): не явился, извещен;

третьего лица (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1.467.289 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 по делу N А17-4738/2010 с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения

"Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России в пользу Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" взыскано 6.861.850 руб. 42 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию и 57.309 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8-11).

Выданный исполнительный лист АС 001246803 исполнен частично на сумму 5.394.561 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 N 50 (л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 по делу N А17-4738/2010 465и произведена замена должника на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства (л.д.12-13).

УФК по г. Москве 29.05.2012 сообщило, что в связи с истечением 27.05.2012 трехмесячного срока исполнения исполнительного документа АС N 001246803, выданного 02.02.2011 Арбитражным судом Ивановской области, на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 по делу N А17-4738/2010 и неисполнением должником содержащихся в нем требований, МП "Ивгортеплоэнерго" вправе отозвать исполнительный документ и предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета Министерству обороны Российской Федерации, в ведении которого находится должник (л.д.18).

Уведомлением от 31.08.2012 N 03-24/4468 УФК по г. Москве возвратило исполнительный документ АС N 001246803 (л.д.19).

Удовлетворение иска судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства или в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъектов РФ и муниципальных образований, указанные органы в течение 10 дней информируют об этом взыскателя и при поступлении к ним заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа возвращают его с указанием в сопроводительном письме причины неисполнения, а при частичном исполнении - с отметкой о размере перечисленной суммы (абз. 3 п. 8, п. 9 ст. 242.3, абз. 3 п. 7, абз. 2 п. 8 ст. 242.4 и ст. 242.5 Бюджетного кодекса).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (п. 12).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Статья 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного управления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Учитывая изложенное, требования, предъявленные о Министерству обороны Российской Федерации как представителю собственника имущества должника, признается правомерным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение органом Федерального казначейства в течение трех месяцев предъявленного исполнительного документа не является основанием, для отзыва исполнительного документа и обращения его к главному распорядителю средств федерального бюджета, отклоняется как необоснованный и противоречащий статьям 399 и 120 ГК РФ, изложенных выше.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-16014/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук