Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-8297/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А49-1036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "СтройДом" - представителя Куликовой Н.А. (доверенность от 01 июля 2013 года),

от ООО "РБА-Пенза" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "РБА-Пенза"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-1036/2013 (судья Патеева Р.К.), принятое по исковому заявлению ООО "СтройДом" (ОГРН 1121323000171, ИНН 1323126154), г.Пенза, к ООО "РБА-Пенза" (ОГРН 1115837004040, ИНН 5837048737), г.Пенза,

о расторжении договоров, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза" (далее - ООО "РБА-Пенза") о расторжении договоров N 122-12/ПАК купли-продажи техники и/или оборудования от 10 декабря 2012 года, N 123-12/ПАК купли-продажи техники и/или оборудования от 10 декабря 2012 года, взыскании суммы 865 177 руб., состоящей из авансовых платежей в сумме 860 000 руб., перечисленных ответчику по договорам, процентов в сумме 5177 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 14 января 2013 года по 15 февраля 2013 года.

В целях обеспечения иска ООО "СтройДом" обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810448000112891 отделения N 8624 Сбербанка России г.Пенза, к/с 30101810000000000, БИК 045655635, в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 заявление ООО "СтройДом" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете "РБА-Пенза" N 40702810448000112891 отделения N8624 Сбербанка России г.Пенза, к/с 30101810000000000, БИК 045655635, в пределах суммы 865177 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РБА-Пенза" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "СтройДом" о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройДом" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РБА-Пенза", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СтройДом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "СтройДом", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на действия ответчика по уклонению от обязательства по возврату истцу денежной суммы по договору, возможность распоряжения ответчиком денежными средствами, находящимися на расчетном счете, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и устранение затруднений в его исполнении, которые могут возникнуть в будущем. Уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату ранее перечисленных истцом авансовых платежей привело к возникновению кредиторской задолженности истца в размере 517 880 руб. перед ООО "ТриО".

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, может негативно отразиться на хозяйственной деятельности ответчика, возникновение значительных убытков вследствие неисполнения контрактов, не принимаются. Судом арест наложен на денежные средства ответчика в пределах той суммы, которая была перечислена истцом в адрес ответчика в качестве авансовых платежей за товар, который не был получен истцом. Следовательно, прямых убытков в связи с принятием судом указанной обеспечительной меры у ответчика не возникло.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "СтройДом", приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "РБА-Пенза" N 40702810448000112891 отделения N8624 Сбербанка России г.Пенза, к/с 30101810000000000, БИК 045655635, в пределах предъявленной к взысканию суммы - 865177 руб.

Арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии обеспечительных мер.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 18 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-1036/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-1036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е.Кувшинов