Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-7152/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-76784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Колоколовой Д.А. по доверенности от 30.10.2012

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 82645);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7152/2013) ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу N А56-76784/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Имидл"

к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ"

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО "Имидл" (195220, Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.9, лит.А,пом.5-Н, ОГРН 1117847371014, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (195279, Санкт-Петербург, ш.Революции, д.69, оф.203, ОГРН 1069847134610, далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 478 525 рублей и пени в размере 30 625,60 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "Имидл" взысканы задолженность в сумме 478 525 рублей, пени в размере 30 625,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 183,01 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что ответчик не получал копию искового заявления, не извещался о месте и времени рассмотрения спора.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Имидл" и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" был заключен договор от 08.06.2012 г. N 0806/12-М, согласно которому истец обязался провести огнезащитные работы на основании разработанного ООО "Альянс" проекта на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., 19-я линия, д.32, корп. 3, лит. И, пом. 5, 6 Н, в течение 15 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Стоимость работ определена п.4.1 договора - 1 250 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, что является основанием для окончательного расчета в течение 3-х дней.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 625 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от 02.08.2012.

В акте от 03.08.2012 указаны недостатки выполненных истцом работ, в связи с чем, сторонами подписан протокол от 06.08.2012 согласования изменений договорной цены, достигнуто соглашение об уменьшении цены договора до 1 103 525 рублей.

Истец в одностороннем порядке оформил акт выполненных работ от 04.10.2012 N 0410/1 на сумму 1 103 525 рублей и 23.11.2012 направил данный акт и счет ответчику. Ответчик от подписания данного акта уклонился, счет не оплатил. Задолженность составила 478 525 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 г.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец в силу п.5.2 договора начислил пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора, то есть 110 352,50 рублей. Пени начислены в сумме 30 625,60 рублей за период с 07.12.2012 по 07.02.2013 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил огнезащитные работы на основании разработанного проекта на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., 19-я линия, д.32, корп. 3, лит. И, пом. 5, 6 Н, что подтверждено актами выполненных работ. Ответчик перечислил истцу аванс в размере 625 000 рублей. Наличие задолженности ответчик не отрицает. Задолженность составила 478 525 рублей и подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату полученного товара истец в силу п.5.2 договора от 08.06.2012 г. N 0806/12-М начислил ответчику пени в сумме 30 625,60 рублей за период с 07.10.2012 по 07.02.2013 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Расчет проверен.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты поставленного товара, следовательно, истец обоснованно начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений и отклонены, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени как предварительного заседания, так и основного судебного заседания, направление ответчику копии искового заявления подтверждено почтовой квитанцией, возражения на иск ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив обстоятельства, установленные по делу, принял законное решение, обоснованно удовлетворив требования истца в полном объеме, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А56-76784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая