Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5257/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-34827/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис": представитель не явился, извещен;

от администрации городского округа Щербинка Московской области: Кабаева Е.Г. по доверенности N 230 от 15.01.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щербинка Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-34827/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" о признании незаконными действий администрации городского округа Щербинка Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Щербинка Московской области (администрация г.о. Щербинка) 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 121-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года с администрации г.о. Щербинка в пользу ООО "Торг Сервис" было взыскано 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 58-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.о. Щербинка обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение понесенных расходов (т. 4, л.д. 64-66).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации г.о. Щербинка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123,153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Торг Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г.о Щербинка, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определении суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Торг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г.о. Щербинка, в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации г.о. Щербинки в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020103:17, площадью 200 кв.м. по адресу: участок находится в 80 м. на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Щербинка, Бутовский тупик, д. 13 - N 624 от 12.09.11;

- обязать администрацию г.о. Щербинка предоставить ООО "Торг Сервис" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020103:17, площадью 200 кв.м. по адресу: участок находится в 80 м. на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Щербинка, Бутовский тупик, д. 13, в соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Торг Сервис" отказано (т. 1, л.д. 129-130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года (т. 2, л.д. 134-144), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2012 года (т. 3, л.д. 92-94), решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года отменено, отказ администрации г.о. Щербинка в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020103:17, площадью 200 кв.м. по адресу: участок находится в 80 м. на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Щербинка, Бутовский тупик, д. 13, N 624 от 12.09.11 признан незаконным; администрация г.о. Щербинка обязана предоставить ООО "Торг Сервис" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020103:17, площадью 200 кв.м. по адресу: участок находится в 80 м. на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Щербинка, Бутовский тупик, д. 13, взыскано с администрации г.о. Щербинка в пользу ООО "Торг Сервис" 6 000 рублей расходов по госпошлине.

21.04.11 между ООО "Торг Сервис" (Доверитель) и адвокатом Коллегии Адвокатов "Адвокаты Столицы" Логвинчуком Романом Олеговичем (Поверенный) было заключено соглашение, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, по делу по заявлению о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 05.04.11 N 624, размер вознаграждения - 300 000 рублей (т. 4. л.д. 125-126).

В соответствии с платежными поручениями N 4 от 21.04.11 и N 6 от 23.05.11 ООО "Торг Сервис" перечислило адвокату Логвинчуку Р.О. 200 000 рублей (т. 4, л.д. 127-128).

05.03.13 между ООО "Торг Сервис" (Доверитель) и адвокатом Логвинчуком Р.О. (Поверенный) был подписан акт приема-передачи выполненных работ к соглашению по гражданскому делу от 21.04.11, в соответствии с которым Поверенный выполнил для Доверителя работы в рамках дела N А41-34827/11 на общую сумму 200 000 рублей, а Доверитель принял указанные работы (т. 4, л.д. 5-6).

Поскольку требования о признании незаконными действий администрации г.о. Щербинка были удовлетворены в полном объеме, ООО "Торг Сервис", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с администрации г.о. Щербинка, суд первой инстанции указал, что ООО "Торг Сервис" представлены достаточные доказательства в их обоснование.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении постановления от 13 июля 2012 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Торг Сервис" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Торг Сервис" были представлены соглашение по гражданскому делу от 21.04.11, заключенное с адвокатом Логвинчуком Р.О., и платежные поручения N 4 от 21.04.11 и N 6 от 23.05.11 об оплате 200 000 рублей по названному соглашению, акт приема-передачи выполненных работ от 05.03.13 к соглашению по гражданскому делу от 21.04.11 (т. 3, л.д. 125-128, т. 4, л.д. 5-6).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ООО "Торг Сервис" в обоснование заявленных требований документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 200 000 рублей.

Из соглашения от 21.04.11 следует, что адвокат Логвинчук Р.О. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Торг Сервис" в рамках гражданского дела о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 05.04.11 N 624 (т. 3, л.д. 125-126).

Между тем, предметом настоящего спора является отказ администрации г.о. Щербинки в предоставлении градостроительного плана от 12.09.11 N 624 (т. 1, л.д. 3-5).

Представленные в обоснование заявленных требований платежные поручения N 4 от 21.04.11 и N 6 от 23.05.11 (т. 3, л.д. 127-128) содержат ссылку на соглашение по гражданскому делу б/н от 21.04.11, вместе с тем иного соглашения, кроме имеющегося в материалах дела, не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата в размере 200 000 рублей была произведена адвокату Логвинчуку Р.О. ООО "Торг Сервис" за представление интересов по делу о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 05.04.11 N 624.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи выполненных работ к соглашению по гражданскому делу от 21.04.11, подписанный 05.03.13 между ООО "Торг Сервис" (Доверитель) и адвокатом Логвинчуком Р.О. (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный выполнил для Доверителя работы в рамках дела N А41-34827/11 на общую сумму 200 000 рублей, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку имеющееся в материалах дела соглашение от 21.04.11 не предусматривало выполнение Логвинчуком Р.О. работ в рамках настоящего дела, иного соглашения либо дополнений к имеющемуся в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Указание в акте от 05.03.13 на то, что выполненные работы были полностью оплачены платежными поручениями N 4 от 21.04.11 и N 6 от 23.05.11, также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку указанные платежные поручения относятся к соглашению об оказании услуг адвокатом Логвинчуком Р.О. по другому делу, доказательств того, что ООО "Торг Сервис" не было заявлено о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 05.04.11 N 624 не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать установленным факт несения ООО "Торг Сервис" расходов по настоящему делу в размере 200 000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО "Торг Сервис" о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-34827/11 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Торг Сервис" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина