Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-14892/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-160010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-160010/2012 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению БЕН РАН (ОГРН 1027700111867, 119991, г.Москва, ул.Знаменка, 11/11)

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Высоцкий Э.С. по дов. от 10.01.2013, Белозерцев В.А. по дов. от 10.01.2013,
от ответчика:	Бычкова А.В. по дов. от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам РАН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента культурного наследия города Москвы от 07.11.2012 г. N 16-89 АД 2012 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы и назначении административного наказания виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а именно, отсутствует вина Общества во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 12 октября 2012 г. сотрудниками Мосгорнаследия был осуществлен выезд по адресу: М.Знаменский пер., д. 11/11, стр. 1, для осмотра и фотофиксации объекта культурного наследия, что подтверждается актом осмотра объекта культурного наследия N 5/2012. Данный выезд проведен на основании обращения, поступившего в адрес Мосгорнаследия от общественного движения "Архнадзор" по факту проведения ремонтных работ по облицовке цоколя здания гранитной плиткой.

В ходе осмотра сотрудниками выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия со стороны заявителя, о чем 22 октября 2012 г. составлен протокол N 16-89 АД 2012 об административном правонарушении.

Из протокола следует, что в ходе осмотра объекта установлен факт проведения ремонтных работ по облицовке цоколя объекта гранитной плиткой в отсутствие проектно-разрешительной документации, согласованной с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия, что является нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ввиду установления вышеуказанного нарушения требований действующего законодательства, а также с учетом того, что Распоряжением Правительства Москвы от 2 ноября 2009 г. N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" объект по адресу: М.Знаменский пер., д. 11/11, стр. 1 принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1861 г., 1899 г., 1913 г., архитекторы К.Ф.Буров, А.Т.Измиров", 07.11.2012 г. ответчиком в отношении ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам РАН вынесено постановление по делу N 16-89 АД 2012, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы и учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 22.10.2012 г.

Считая оспариваемое постановление в незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы нарушение требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследи; по своему усмотрению с учетом требований, установленных указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работы по приспособлению памятника для современного использования, проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно ст. 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26) юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.

В силу п. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Из материалов дела следует, что административный орган пришел к выводу о том, что выполняя работы на объекте по адресу: М.Знаменский пер., д. 11/11, стр. 1 без согласованной проектной документации и без разрешения и задания на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, федеральное государственное бюджетное учреждение науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук нарушило требования сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что административным органом не учтена субъективная сторона правонарушения.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие oт него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы, объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны. Указанное правонарушение может быть совершено юридическими лицами, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры.

Из анализа нормы ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы следует, что законодатель не установил конкретной формы вины при совершении указанного правонарушения.

Из совместного толкования субъективной составляющей ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы ст. 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" под умышленной формой вины подразумевается, что уполномоченное лицо осознаёт, что нарушает требования сохранения, охраны и использования объектов именно культурного наследия (изменение внешнего облика, который может повлиять на культурный ансамбль, ухудшает состояние объектов указанной категории, наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде), при этом предвидит возможность или неизбежность наступления определенных последствий (нарушение как прав и законных интересов других лиц, так и императивных законодательных норм), либо не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Вина юридического лица выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Анализируя ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы ст. 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" следует, что законодатель установил узкий предмет вины, а лицо, совершающее правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы должно осознавать, что нарушает требования сохранения, охраны и использования объектов именно культурного наследия.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2009 N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" нежилое здание, расположенное по адресу: М.Знаменский пер., д. 11/11, стр. 1, включено в списки памятников регионального значения.

В силу п. 3 указанного распоряжения Правительства Москвы Москомнаследие должно было зарегистрировать объект (М.Знаменский пер., д. 11/11, стр. 1) в Городском реестре недвижимого культурного наследия в установленном порядке.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр - в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти.

Указанное требование Федерального закона Москомнаследием выполнено не было, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук не было проинформировано о включении объекта, расположенного по вышеназванному адресу, в Городской реестр.

ФГБУ науки БЕН РАН не был уведомлен о том, что здание по адресу: М.Знаменский пер., д. 11/11, стр. 1 является объектом культурного наследия, поскольку никогда не уведомлялось о постановке зданий на государственную охрану, не привлекалось к соответствующим мероприятиям по проведению соответствующих экспертиз, не проводилось соответствующих мероприятий, администрация учреждения не получала соответствующих, надлежащим образом оформленных охранных обязательств.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств правового основания использования спорного здания заявителем и отсутствие доказательств того, что заявитель нарушал требования сохранения, охраны и использования спорного здания, будучи осведомленным о том, что здание, находящееся в его ведении является объектом культурного наследия, а также с учетом профильного использования здания и добросовестного принятия мер по его сохранению и усовершенствованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком вины учреждения во вмененном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ приходит к выводу о незаконности постановления Департамента культурного наследия города Москвы от 07.11.2012 г. N 16-89 АД 2012 согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-160010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко