Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19139/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-152338/12-98-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПеКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-152338/2012, вынесенное судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО "ПеКо" (ОГРН 1023403844199) к Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391) третьи лица: ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", ИП Попов Виталий Сергеевич (ОГРН 310345718800022 ) о взыскании 31 478 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Поцхверия Б.М. по доверенности N 350000/350-Д от 20.02.2013;

от третьих лиц: от ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" - не явился, извещен;

от ИП Попова Виталия Сергеевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПеКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п.5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 к кредитному соглашению N 726000/2008/00113 от 23.07.2008 и п.6.8 кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) неосновательного обогащения в размере 31 478 руб. в виде уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - заемщик) комиссии, права требования которых были получены истцом от индивидуального предпринимателя Васильева И.В. на основании Договора уступки требования N 4 от 18.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-152338/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель ответчика - Банк ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца, третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не является самостоятельной услугой.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и банком было заключено Кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 000 000 долларов США с уплатой процентов 13,44% годовых на срок до 23.07.2009 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 кредит был пролонгирован на срок до 23.07.2010.

Дополнительным соглашением также было установлено условие о том, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии.

Заемщик 05.11.2009 уплатил банку комиссию в размере 30 000 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным требованием N 0259 от 05.11.2009 и выпиской по лицевому счету.

08.06.2012 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" на основании договора уступки прав требования N 7 передал ИП Васильеву И.В. права требования к Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 30 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по Кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 к нему.

В свою очередь, ИП Васильев И.В. 18.10.2012 на основании договора уступки права требования N 4 передал истцу права требования к Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по Кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 168 ГК РФ основанием для признания ничтожной сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям или запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые комиссии не подпадают под предусмотренные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, поскольку в данном случае комиссия взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, отсрочка возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Согласно первоначальным условиям Кредитного соглашения (пункт 7.1), заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23.07.2009, дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2009 стороны изменили срок возврата кредита, установив, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита до 05.11.2009, а дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 стороны установили, что часть кредита в размере 2 000 000 долларов США должна быть возвращена не позднее 25.01.2010, часть кредита в размере 10 000 000 - не позднее 23.07.2010.

Дополнительным соглашением в лучшую для заемщика сторону был изменен порядок исчисления санкций за нарушение обязанности по возврату кредита. Согласно прежним условиям кредитного соглашения в случае нарушения срока возврата кредита, начиная с 06.11.2009, заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Банк не вносил изменения и дополнения в кредитное соглашение в одностороннем порядке, все изменения и дополнения к кредитному соглашению совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения за подписью уполномоченных представителей сторон и считаются неотъемлемой частью кредитного соглашения; кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему были заключены в соответствии с принципом о свободе договора на взаимовыгодных условиях.

С учетом изложенного, является обоснованным указание суда первой инстанции о том, что изменение срок возврата кредита в данном случае создает для заемщика безусловное дополнительное благо.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на отсутствие основания для признания условия о взимании платы за пролонгацию кредита ничтожным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку возможность взимания комиссии за пролонгацию кредита предусмотрена дополнительным соглашением, что не противоречит действующему законодательству, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку произведенные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Кроме того, уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщиком.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что спорная комиссия имеет целью частично компенсировать дополнительные затраты ответчика по формированию резерва по ссудам, обусловленные увеличением срока возврата кредита и не предусмотренные первоначальными и условиями кредитного соглашения применительно к ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-152338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов