Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-1464/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А32-13985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Администрации Ахтанизовского сельского поселения: Литвиненко Владимир Владимирович, паспорт, по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-13985/2012,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

по заявлению Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края

к Администрации муниципального образования Темрюкский район

о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию,

при участии третьего лица: Разиевский Михаил Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края (далее - Администрация Ахтанизовского сельского поселения) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - Администрация МО Темрюкский район) о признании недействительными:

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 23531302-31 от 27.11.2008 в отношении литера "А" бытового помещения, назначение нежилое, площадью 36,2 кв.м и литера "Б" коридор, душевая, назначение нежилое, общей площадью 10,4 кв.м;

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 23531302-18 от 15.04.2009 в отношении мини-футбольного поля, назначение нежилое, общей площадью 1352 кв.м.,

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 23531302-33 от 07.10.2009 в отношении футбольного поля, назначение нежилое, общей площадью 6 996 кв.м, литер V, выданных Администрацией муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края Разиевскому Михаилу Алексеевичу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Разиевский Михаил Алексеевич.

Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий Администрации МО Темрюкский район по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании актов администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ахтанизовского сельского поселения обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у Администрации МО Темрюкский район отсутствовали основания для выдачи разрешений на строительство спорных объектов и на ввод объектов в эксплуатацию. Администрацией Ахтанизовского сельского поселения также указано, что заявление было подано в суд после того, как Администрации стало известно о нарушении ее прав.

В судебное заседание не явились представители Администрации Темрюкского района и Разиевского М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации Темрюкского района и Разиевского М.А.

Представитель Администрации Ахтанизовского сельского поселения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администраци Ахтанизовского сельского поселения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1 от 27 мая 2008 г. (т.1 л.д. 33), заключенного между Администрацией Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края и Разиевским Михаилом Алексеевичем, Разиевскому М.А. в аренду сроком на 10 лет предоставлен для эксплуатации стадиона земельный участок площадью 14 867 кв.м., расположенный в ст. Ахтанизовской Темрюкского района Краснодарского края, пер. Северный, 5, кадастровый номер 23:30:03 03 007:0251. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края выдала Разиевскому Михаилу Алексеевичу разрешения на строительство:

- RU23531302-174 от 06.11.2008 г. на строительство объектов: бытовые помещения - блок А, блок Б, площадь 36,2 кв.м и площадью 10,4 кв.м соответственно, адрес строительства: ст. Ахтанизовская Темрюкского района Краснодарского края, пер. Северный, 5, срок действия разрешения до 06 ноября 2009 года;

- RU23531302-29 от 01.04.2009 г. на строительство объекта: сооружение "мини-футбольное поле", площадь застройки - 1352 кв.м, адрес строительства: ст. Ахтанизовская Темрюкского района Краснодарского края, пер. Северный, 5, срок действия разрешения до 01 апреля 2010 года;

- RU23531302-79 от 14.07.2009 г. на строительство объекта: сооружение "футбольное поле", площадь застройки - 1352 кв.м, адрес строительства: ст. Ахтанизовская Темрюкского района Краснодарского края, пер. Северный, 5, срок действия разрешения до 14 июля 2019 года.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права за Разиевским М.А. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: коридор, душевая, площадью 10,4 кв.м., литер Б; мини-футбольное поле площадью 1352 кв.м., литер VI; футбольное поле площадью 6996 кв.м., литер V, расположенные по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская пер. Северный, 5 (л.д. 76-79).

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности в качестве документа-основания регистрации указаны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 23531302-31 от 27.11.2008, RU 23531302-18 от 15.04.2009, RU 23531302-33 от 07.10.2009.

18 ноября 2011 года макрорегиональный филиал "ЮГ" ОАО "Ростелеком" сообщил Администрации Ахтанизовского сельского поселения, что не согласовывал осуществление строительства объектов, расположенных на земельном участке по адресу; ст. Ахтанизовская Темрюкского района Краснодарского края, пер. Северный, 5 (л.д. 27).

14 февраля 2012 года филиал "Таманский групповой водопровод" ООО "Югводоканал" письмом исх. N 171 сообщил главе Ахтанизовского сельского поселения о том, что филиалом не согласовывалась проектная документация и не выдавались технические условия на подключение объектов, расположенных на земельном участке по адресу; ст. Ахтанизовская Темрюкского района Краснодарского края, пер. Северный, 5 (л.д. 26).

24 февраля 2012 года заявителем получено письмо ОАО "Темрюкгаз" о том, что общество не согласовывало проектную документацию на строительство объектов, расположенных на земельном участке по адресу; ст. Ахтанизовская Темрюкского района Краснодарского края, пер. Северный, 5. Однако, 01 октября 2008 года выдавало технические условия на вынос газопровода высокого давления из зоны стадиона "Ахтанизовский" Разиевскому М.А. (л.д. 28).

24 февраля 2012 года Славянские электрические сети ОАО "Кубаньэнерго" сообщили заявителю, что Разиевскому М.А. были выданы технические условия на электроснабжение и технологическое присоединение к электросети (л.д. 32).

Полагая незаконными разрешения на ввод объектов в эксплуатацию RU 23531302-31 от 27.11.2008, RU 23531302-18 от 15.04.2009, RU 23531302-33 от 07.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление об оспаривании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию было подано Администрацией с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, поскольку разрешения датированы 27.11.2008, 15.04.2009, 07.10.2009, с заявлением Администрация обратилась 16.05.2012 (л.д. 86 том 1).

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В апелляционной жалобе Администрация Ахтанизовского сельского поселения указывает, что о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ей стало известно после того как 01.04.2011 Разиевский М.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Вместе с тем, Администрацией Ахтанизовского сельского поселения не пояснено, когда именно она ознакомилась с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию RU 23531302-31 от 27.11.2008, RU 23531302-18 от 15.04.2009, RU 23531302-33 от 07.10.2009.

Таким образом, Администрацией не обоснована невозможность обращения в суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, а также невозможность обращения в суд в течение года с момента обращения Разиевского М.А. за предоставлением земельного участка в собственность.

При этом суд исходит из того, что обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, Разиевский М.А. представил Администрации Ахтанизовского сельского поселения копии свидетельств о регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Указанные свидетельства о госрегистрации права собственности содержат ссылки на разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и были представлены в материалы дела Администрацией Ахтанизовского сельского поселения (л.д. 76-79 том 1). Таким образом, дата подачи в Администрацию заявления Разиевского М.А. о предоставлении в собственность земельного участка является моментом, когда Администрация Ахтанизовского сельского поселения должна была узнать о выдаче Разиевскому разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Однако Администрацией Ахтанизовского сельского поселения в материалы дела не были представлены копии заявления Разиевского М.А. о предоставлении в собственность земельного участка с перечнем приложенных к заявлению документов и входящей датой.

Кроме того, Администрацией Ахтанизовского сельского поселения в материалы дела не были представлены копии оспариваемых разрешений на ввод объектов в эксплуатацию RU 23531302-31 от 27.11.2008, RU 23531302-18 от 15.04.2009, RU 23531302-33 от 07.10.2009, из которых можно было бы установить точную дату издания каждого ненормативного акта, а также выдавшее разрешения должностное лицо и место нахождения подлинных разрешений.

По ходатайству Администрации Ахтанизовского сельского поселения судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии заявлений главе муниципального образования Темрюкский район и начальнику Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.06.2013 о предоставлении копий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию RU 23531302-31 от 27.11.2008, RU 23531302-18 от 15.04.2009.

Оценив представленные Администрацией документы, суд апелляционной инстанции установил, что копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию заверены главой Ахтанизовского сельского поселения без указания места нахождения подлинных документов, при этом глава Ахтанизовского сельского поселения не является лицом, выдавшим разрешения.

При таких обстоятельствах, представленные копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу с учетом требований ст. 75 АПК РФ.

Какие-либо иные надлежащим образом заверенные копии либо подлинные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию RU 23531302-31 от 27.11.2008, RU 23531302-18 от 15.04.2009, RU 23531302-33 от 07.10.2009 в материалах дела отсутствуют.

Администрация Темрюкского района не оспаривает факт выдачи разрешений ввод объектов в эксплуатацию RU 23531302-31 от 27.11.2008, RU 23531302-18 от 15.04.2009, RU 23531302-33 от 07.10.2009 (л.д. 97 том 1).

Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащим образом заверенных копий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию RU 23531302-31 от 27.11.2008, RU 23531302-18 от 15.04.2009, RU 23531302-33 от 07.10.2009 Администрацией Ахтанизовского сельского поселения не доказан момент получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (ознакомления с ними) и отсутствие у Администрации объективной возможности обращения в суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока обращения в суд после даты, когда Администрация должна была узнать о выдаче соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах, установленные ст.ст. 198, 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, учитывая что Администрацией Ахтанизовского сельского поселения в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование разрешений на ввод объектов в эксплуатацию RU 23531302-31 от 27.11.2008, RU 23531302-18 от 15.04.2009, RU 23531302-33 от 07.10.2009, как не представлено и заверенных надлежащим образом копий оспариваемых разрешений и не подтверждена документально дата, когда Администрация должна была узнать о факте выдачи разрешений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 09.01.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу N А32-13985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко