Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-8870/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-26626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ТАТМЕДИА", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-26626/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску открытого акционерного общества "ТАТМЕДИА", г.Казань (ОГРН 1071690057864; ИНН 1655144950),

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, (ОГРН 1051622218559; ИНН 1655065554),

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (ОГРН 1091690058107; ИНН 1659097613),

о признании права собственности на здание склада литера Г6 (кадастровый номер 16:50:100504:1229), общей площадью 33,2 кв.м; на здание склада литера Г14 (кадастровый номер 16:50:100504:1228), общей площадью 404,8 кв.м; на здание складского комплекса Г23 (кадастровый номер 16:50:100504:1230), общей площадью 156,4 кв.м; на здание компрессорной и сварочного участка литера Г24 (кадастровый номер 16:50:100504:271), общей площадью 154,8 кв.м; на здание склада металла литера Г25 (кадастровый номер 16:50:100504:266), общей площадью 170,6 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАТМЕДИА", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, о признании права собственности на здание склада литера Г6 (кадастровый номер 16:50:100504:1229), общей площадью 33,2 кв.м; на здание склада литера Г14 (кадастровый номер 16:50:100504:1228), общей площадью 404,8 кв.м; на здание складского комплекса Г23 (кадастровый номер 16:50:100504:1230), общей площадью 156,4 кв.м; на здание компрессорной и сварочного участка литера Г24 (кадастровый номер 16:50:100504:271), общей площадью 154,8 кв.м; на здание склада металла литера Г25 (кадастровый номер 16:50:100504:266), общей площадью 170,6 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.2.

Определением Арбитражного суда РТ от 25 октября 2012 г., в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, по делу N А65-26626/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТАТМЕДИА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок (земли поселений) с кадастровым N 16:50:10 05 04:0225 площадью 36980 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.2.

В процессе своей деятельности правопредшественником истца - ОАО "Полиграфического - издательский комплекс "Идел-пресс" были построены и введены в эксплуатацию новые объекты недвижимости: склада литера Г6 (кадастровый номер 16:50:100504:1229), общей площадью 33,2 кв.м; на здание склада литера Г14 (кадастровый номер 16:50:100504:1228), общей площадью 404,8 кв.м; на здание складского комплекса Г23 (кадастровый номер 16:50:100504:1230), общей площадью 156,4 кв.м; на здание компрессорной и сварочного участка литера Г24 (кадастровый номер 16:50:100504:271), общей площадью 154,8 кв.м; на здание склада металла литера Г25 (кадастровый номер 16:50:100504:266), общей площадью 170,6 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.2.

Данные объекты недвижимости на протяжении многих лет эксплуатируются по назначению - для организации складского хозяйства предприятия, для размещения вспомогательных служб предприятия.

Данные строения поставлены на кадастровый учет, выданы кадастровые паспорта. Строительство велось в отсутствие разрешительной документации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 51, 54, 49, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку общество предпринимало меры к получению разрешения на строительство во время проведения работ, между тем, истцу отказано ввиду отсутствия документов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, сохранение самовольной постройки допустимо при соблюдении градостроительных норм.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику о получении разрешения.

Истцом представлены заключения по результатам обследования зданий, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", технические и кадастровые паспорта. Проводилась судебная экспертиза, согласно которой сделан вывод о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Других заключений истцом не представлено. Кроме того, истец обращался в ходе судебного разбирательства в Исполком о выдаче разрешения. Письмом от 12.12.2012 г. за N 02-01-412, истцу указано на недостаток документов согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствия градостроительного плана земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, по делу N А65-26626/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, по делу N А65-26626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАТМЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина