Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18394/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-120968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественного Фонда народных художественных промыслов Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-120968/2011, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535)

к Общественному Фонду народных художественных промыслов Российской Федерации (ОГРН 1037739773928, юр.адрес: 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, корп. 1, кВ. 25)

третье лицо: ФГУК "Государственный литературный музей"

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений

при участии в судебном заседании от третьего лица - Нечипорчик А.В. по дов. N 67 от 29.04.2012 г.;

в судебное заседание не явились стороны;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общественному Фонду народных художественных промыслов Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 7, стр. 1А, г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 7, стр. 1В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУК "Государственный литературный музей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-120968/11-142-1103 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 28.08.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 г. в передаче дела N А40-120968/11-142-1103 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общественного Фонда народных художественных промыслов Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-120968/11-142-1103 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Общественный Фонд народных художественных промыслов Российской Федерации не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление.

По мнению Общественного Фонда народных художественных промыслов Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: письмо исх. N 26 от 31.05.2010 г., которое было подано истцу 31.05.2010 г. с приложением на 112 листах с просьбой пролонгировать договор аренды от 11.09.1995 г. N 01-12/2444 с сохранением за Фондом занимаемых площадей на льготных условиях сроком на 49 лет, о существовании которого ответчик узнал при передаче документов прежним генеральным директором вновь назначенному; отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком уведомления истца N 22-09/15468 от 22.09.2010 г. об отказе от договора аренды.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном заседании сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса в качестве оснований пересмотра судебных актов предусматривает вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленное ответчиком письмо по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о его существовании не только могло, но и должно было быть известно заявителю ходатайства, в связи с тем, что указанное письмо находилось и находится у ответчика.

Таким образом, представленное письмо, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является новым доказательством, что не может по смыслу названной нормы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции доводов заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о получении ответчиком уведомления истца N 22-09/15468 от 22.09.2010 г. об отказе от договора аренды, поскольку данные доводы направлены на иную оценку уже исследованных судом доказательств, при этом оценка указанному уведомлению дана судами всех трех инстанций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Общественному Фонду народных художественных промыслов Российской Федерации в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-120968/11-142-1103.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-120968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко