Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-11040/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-28199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года о приостановлении производства по делу N А65-28199/2012 (судья Фасхиева Л.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань (ОГРН 1041625407075, ИНН 1657049075),

к обществу с ограниченной ответственностью "Казан", г.Казань (ОГРН 1111690083504, ИНН 1659115573),

открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

Федеральная налоговая служба, г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида", г.Екатеринбург,

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Аргос", г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Союзагроторг", г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник", г.Нижнекамск,

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аудит ТД-Консалтинг", г.Набережные Челны,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "АК БАРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казан", открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее - ответчики), при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Аргос", общества с ограниченной ответственностью "Союзагроторг", общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аудит ТД-Консалтинг" (далее - третьи лица), о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13 мая 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В апелляционной жалобе ООО "Казан" просило отменить указанное определение полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению ООО "Казан", обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку затягивает процесс.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы о рыночной стоимости недвижимого имущества требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, и дополнительных исследований, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом правомерно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144, части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года о приостановлении производства по делу N А65-28199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин