Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-262/12

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А03-10236/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителей:

от истца: Горченко С.Н.

от ответчика КСПК "Юнона": Бауэр Э.В.

от третьего лица ООО "Агро С+": Бауэр С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского хозяйства Сергея Петровича Стаброва, общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 октября 2011 года по делу N А03-10236/2011 (судья М.Н. Атюнина)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Владимира Ильича Якуба

к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона", крестьянскому хозяйству Сергея Петровича Стаброва,

третьи лица: открытое акционерное общество "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Агро С+", общество с ограниченной ответственностью "Монолит",

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Якуб Владимир Ильич (далее - предприниматель Якуб В.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона") и крестьянскому хозяйству Стаброва Сергея Петровича (далее - КХ Стаброва С.П.) о признании недействительной сделки по передаче товара на основании акта приема-передачи N 1 от 24.02.2011 к договору хранения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания КХ Стаброва С.П. передать истцу трактор "Беларус 826", заводской номер машины 82602055, 2009 года выпуска, двигатель N 475142, коробка передач N 306735, ПСМ ВЕ 619289.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к КСПК "Юнона" и уточнил исковые требования к КХ Стаброва С.П., просил истребовать трактор "Беларус 826", заводской номер машины 82602055, 2009 года выпуска, двигатель N 475142, коробка передач N 306735, ПСМ ВЕ 619289, из незаконного владения ответчика (т. 1, л.д. 127-128).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что КХ Стаброва С.П. без законных оснований владеет спорным имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), общество с ограниченной ответственностью "АгроС+" (далее - ООО "АгроС+"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2011 года производство в отношении требований к КСПК "Юнона" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования к КХ Стаброва С.П. удовлетворены, из незаконного владения ответчика истребован указанный трактор и на ответчика возложена обязанность передать его предпринимателю Якубу В.И.

ООО "АгроС+" и КХ Стаброва С.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

ООО "АгроС+" в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, касающимся передачи КСПК "Юнона" спорного имущества на хранение ответчику - КХ Стаброва С.П., а также правомерности заключения договора купли-продажи от 03.05.2011 N 1612115, на основании которого спорное имущество приобретено истцом. Так, судом не принято во внимание, что спорный трактор находился на ответственном хранении у КСПК "Юнона" с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО "АгроС+" на основании поступающих заявок от сельскохозяйственных производителей Алтайского края на заключение договоров сублизинга. От КХ Стаброва С.П. поступила заявка на приобретение в сублизинг спорного трактора, в связи с чем ООО "АгроС+" проводилась работа по заключению с собственником - ОАО "Росагролизинг" договора лизинга. В соответствии со сложившейся практикой до окончательного оформления договора лизинга и сублизинга спорный трактор был передан конечному получателю - КХ Стаброва С.П., а ОАО "Росагролизинг" было уведомлено об изменении места хранения техники. Поскольку в отношении спорного трактора началось оформление договора лизинга, он не мог быть выставлен ОАО "Росагролизинг" на продажу и продан истцу; договор купли-продажи от 03.05.2011 N 1612115 является ничтожным. КСПК "Юнона" уведомил собственника имущества об изменении места хранения техники и не получил от него каких-либо возражений, в связи с чем передача имущества от кооператива ответчику - КХ Стаброва С.П. не противоречит закону. Настоящий спор фактически возник из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательств по договору от 03.05.2011 N 1612115, так как продавец не исполнил обязанности по передаче покупателю имущества. Спорный трактор передан во владение КХ Стаброва С.П. до заключения договора купли-продажи от 03.05.2011 N 1612115, в связи с чем истец вправе предъявить соответствующие требования продавцу. Истцом не представлены доказательства выбытия из его владения спорного трактора после подписания товарной накладной и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 03.05.2011 N 1612115.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АгроС+" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков и обязании возвратить технику, переданную на хранение. Кроме того, суд не учел, что ОАО "Росагролизинг" не была представлена копия договора лизинга N 0100909, истребованная судом. В этой связи суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя КСПК "Юнона" и ООО "АгроС+".

КХ Стаброва С.П. в апелляционной жалобе полагает, что является добросовестным владельцем спорного имущества на основании договора хранения, заключенного с КСПК "Юнона". Истец вправе предъявить соответствующие требования к продавцу имущества по договору купли-продажи от 03.05.2011 N 1612115, а не к ответчику, с которым истец не состоит в договорных отношениях.

КХ Стаброва С.П. представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "АгроС+", в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Якуб В.И. и ОАО "Росагролизинг" в отзыве на апелляционные жалобы доводы их заявителей считают несостоятельными. Истец и третье лиц, в частности, указали, что на момент заключения договора купли-продажи спорного трактора ОАО "Росагролизинг" являлось его законным собственником и вправе было им распоряжаться. Договора финансовой аренды (лизинга) N 0110909, на который ссылаются ответчик и третье лицо - податели апелляционных жалоб, заключен не был. В представленных ООО "Агро С+" заявках нет идентификации предмета лизинга, вследствие чего третье лицо не может утверждать, что в отношении конкретного спорного трактора началось оформление договорных отношений. Рассмотрение дела N А40-84808/11 не затрагивает обязанности ответчика о передаче истцу спорного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции крестьянское хозяйство Стаброва С.П., ОАО "Росагролизинг", ООО "Монолит", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель КСПК "Юнона" и ООО "Агор С+" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего доверителя (третьего лица) и апелляционную жалобу КХ Стаброва С.П. по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционный суд рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ и оставил без удовлетворения ходатайства КХ Стаброва С.П. и ООО "Агро С+" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду их не соответствия требованиям части 2 статьи 268, а также статей 67 и 68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавцом) и предпринимателем Якубом В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03.05.2011 N 1612115, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить трактор "Беларус 826", заводской номер машины 82602055, 2009 года выпуска, по цене 363 500 руб. (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.2 договора от 03.05.2011 N 1612115 оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателю продавцом подписанного договора купли-продажи.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 03.05.2011 N 1612115 товар передается покупателю в месте хранения в г. Барнауле, проспект Энергетиков, 33 (грузоотправитель КСПК "Юнона"). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара.

Платежным поручением N 38 от 04.05.2011 истец оплатил ОАО "Росагролизинг" стоимость товара, в связи с чем к нему перешло право собственности на спорный трактор (т. 1, л.д. 15).

Для получения спорного имущества предприниматель Якуб В.И. обратился к КСПК "Юнона", осуществляющему ответственное хранение данного имущества на основании договора от 25.03.2009 N 31-1/РАЛ-2009 (т. 1, л.д. 19-22). В передаче спорного трактора истцу отказано в связи с тем, что имущество передано КХ Стаброва С.П.

Полагая, что КХ Стаброва С.П. без законных оснований владеет спорным имуществом, являющимся собственностью истца, предприниматель Якуб В.И. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения крестьянского хозяйства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, исходил из того, что истец является собственником спорного трактора, и ответчик без каких-либо законных оснований удерживает данное имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец 04.05.2011 оплатил ОАО "Росагролизинг" цену спорного трактора, то к истцу перешло право собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии у КХ Стаброва С.П. каких-либо законных оснований для осуществления владения спорным трактором, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Якуба В.И.

Доводы апелляционных жалоб относительно наличия между ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроС+", КХ Стаброва С.П. лизинговых и сублизинговых договорных отношений подлежат отклонению.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АгроС+" договора лизинга в отношении спорного имущества и, как следствие, правомерности передачи данного имущества в сублизинг КХ Стаброва С.П. Представленный в материалы дела договор лизинга N 0100909 не подписан ОАО "Росагролизинг" (т. 1, л.д. 50-62). Доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт ОАО "Росагролизинг" данной оферты, материалы дела не содержат. В суде первой инстанции ОАО "Росагролизинг" указывало, что договор лизинга в отношении спорного имущества им не заключался.

В апелляционной жалобе ООО "АгроС+" также указывает, что спорное имущество передано КХ Стаброва С.П. до заключения договоров лизинга и сублизинга в соответствии со сложившейся практикой таких отношений. Между тем, само по себе принятие ООО "АгроС+" мер к последующему заключению договора лизинга с собственником имущества не свидетельствует о наличии таких договорных отношений и правомерности владения имуществом ответчиком - КХ Стаброва С.П.

С учетом изложенного отклоняется также и ссылка ООО "АгроС+" на недействительность договора купли-продажи от 03.05.2011 N 1612115, заключенного между истцом и ОАО "Росагролизинг", поскольку на момент заключения данного договора продавец являлся собственником данного имущества, обременения имущества правами ООО "АгроС+" или КХ Стаброва С.П. не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выбытия спорного трактора из его владения после подписания товарной накладной от 04.05.2011 N 2103 и акта приема-передачи от 04.05.2011 является формальным и подлежит отклонению. Из текста апелляционной жалобы и материалов дела следует, что спорный трактор истцу фактические не передавался, и еще до заключения договора купли-продажи от 03.05.2011 N 1612115 был передан КХ Стаброва С.П.

Необоснован также и довод апелляционной жалобы ООО "Агро С+" о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков и обязании возвратить технику, переданную на хранение. Рассмотрение судом исковых требований ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона", вытекающих из договорных отношений между указанными лицами, не препятствует разрешению судом настоящего спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителей - ООО "АгроС+", предпринимателя Якуба В.И.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2011 года по делу N А03-10236/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев