Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 07АП-3470/11

г. Томск

23 мая 2011 г.

Дело N А27-230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления составлен 23 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2011 года по делу N А27-230/2011 (судья Останина В.В.)

по иску ООО "Кузбасская электросбытовая компания" филиал "Электросбыт г. Анжеро-Судженска"

к ООО "Теплоснабжение"

о взыскании 439 300 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" в лице филиала "Электросбыт г. Анжеро-Судженск" ( истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" ( ответчик) о взыскании 439 300 рублей 79 копеек пени за период с 01 апреля 2008 года по 15 декабря 2010 года.

Исковые требования основаны на договоре энергоснабжения N 374 от 01 января 2007 года, статьях 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 марта 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Теплоснабжение" на решение подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность решения, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание уважительность причин несвоевременной оплаты принятой энергии, отсутствие вины со стороны ответчика и несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям неисполнения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2011 года по делу N А27-230/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 374.

Согласно пункту 1.1. договора ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии.

Согласно пунктам 5.7.1., 5.7.2, 5.7.3. договора ЭСО в период с 15 по 17 число текущего месяца выставляет счет на промежуточный платеж, составляющий 50 % стоимости планового потребления энергии. Абонент обязан самостоятельно получить в ЭСО указанный счет и произвести оплату в течение трех дней, но не позднее 20 числа текущего месяца. Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывается окончательный счет-фактура на фактический объем электроэнергии, потребленной в расчетном периоде, по регулируемому и нерегулируемому тарифу, дата счета-фактуры - последнее число расчетного месяца.

По условиям договора, абонент самостоятельно получает в ЭСО счет-фактуру. Оплата производится в течение 3-х дней после получения счета-фактуры, но не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при неоплате потребленной энергии в установленные сроки, ЭСО имеет право предъявить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени N 896 от 07 декабря 2010 года, которая осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате принятой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени, начиная с 01 апреля 2008 года по 15 декабря 2010 года, с применением ставки рефинансирования 7.75% годовых на сумму задолженности без НДС.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Кузбасская электросбытовая компания" филиал "Электросбыт г. Анжеро-Судженска", суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой энергии, отсутствии оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами.

Материалами дела (счетами-фактурами и актами, выставленными в спорный период, платежными поручениями) подтвержден довод истца о несвоевременной оплате по договору. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным. Начисление пени на сумму задолженности без НДС является правом истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме - 439 300 рублей 79 копеек является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об уважительности причин, приведших к просрочке в оплате и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, был подробно исследован судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам, дающим основание для освобождения от ответственности, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Наличие задолженности перед ответчиком со стороны его

контрагентов не свидетельствуют об уважительности причин просрочки в оплате.

Апелляционный суд полагает сумму пени соразмерной допущенному нарушению, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, является учетная ставка банковского процента, существовавшая на день принятия решения. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2011 года по делу N А27-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В. М.