Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 03АП-2588/13

г. Красноярск

26 июня 2013 г.

Дело N А33-686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Промышленно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" апреля 2013 года по делу N А33-686/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Промышленно-монтажная компания" (ИНН 2564230209, ОГРН 1102468054358) о взыскании задолженности в размере 6 131 082 рубля 9 копеек, в том числе суммы долга в размере 5 918 152 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 632 рубля 77 копеек по договору поставки от 15.06.2011 N 90/11-п.ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Промышленно-монтажная компания" в пользу открытого акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" взыскано 5 918 152 рубля 82 копейки долга, 281 632 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 655 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 343 рубля 52 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО Производственная коммерческая фирма "Промышленно-монтажная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 632 рубля 77 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении товара, поставленного после 25.07.2012 отсутствует соглашение сторон о порядке его оплаты, в связи с чем в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению по истечении 7 дней с момента предъявления требования об исполнении обязательства, то есть с 02.11.2012.

Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие задолженности ОАО "Енисейское речное пароходство" перед ответчиком, а также отсутствие иных доходов от своей деятельности на позволило ему своевременно исполнитель обязательство.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.06.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.06.2011 между ОАО "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (поставщик) и ООО Производственная коммерческая фирма "Промышленно-монтажная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 90/11-п.ж., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (пункт 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена продукции указывается в счете, счет-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки считается дата выписки товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика авансовым платежом в размере 100% суммы договора, в течение 5 календарных дней с момента выставленного поставщиком покупателю счета.

Датой оплаты считается дата получения денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2011, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами.

Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год при отсутствии от сторон письменных возражений о его продлении.

Согласно пункту 7.5 договора, стороны разрешают споры по договору и в связи с ним путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. В случае, если сторона, получившая претензию, в течение 10 дней с момента ее получения не направит на нее ответ, содержащий разрешения по существу предъявленных требований или содержащий отказ (полный или частичный) в удовлетворении требований, сторона, направившая претензию, вправе передать спор на рассмотрение арбитражного суда.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 8 672 067 рублей 80 копеек по товарным накладным:

N 4635 от 25.06.2012 на сумму 123 475 рублей 20 копеек;

N 4714 от 27.06.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 4726 от 27.06.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 4766 от 28.06.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 4755 от 28.06.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 4810 от 29.06.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 4789 от 29.06.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 4839 от 02.07.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 4867 от 02.07.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 4946 от 04.07.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 4980 от 05.07.2012 на сумму 158 068 рублей 08 копеек;

N 4989 от 05.07.2012 на сумму 92 606 рублей 40 копеек;

N 5002 от 05.07.2012 на сумму 108 784 рублей 20 копеек;

N 5003 от 05.07.2012 на сумму 92 606 рублей 40 копеек;

N 5017 от 06.07.2012 на сумму 75 335 рублей 92 копеек;

N 5018 от 06.07.2012 на сумму 158 068 рублей 08 копеек;

N 5086 от 10.07.2012 на сумму 92 606 рублей 40 копеек;

N 5089 от 10.07.2012 на сумму 158 068 рублей 08 копеек;

N 5110 от 10.07.2012 на сумму 46 783 рублей 46 копеек;

N 5129 от 11.07.2012 на сумму 158 068 рублей 08 копеек;

N 5131 от 11.07.2012 на сумму 158 068 рублей 08 копеек;

N 5137 от 11.07.2012 на сумму 92 606 рублей 40 копеек;

N 5149 от 11.07.2012 на сумму 100 772 рублей 00 копеек;

N 5157 от 12.07.2012 на сумму 158 068 рублей 08 копеек;

N 5161 от 12.07.2012 на сумму 92 606 рублей 40 копеек;

N 5182 от 12.07.2012 на сумму 158 068 рублей 08 копеек;

N 5186 от 12.07.2012 на сумму 92 606 рублей 40 копеек;

N 5193 от 13.07.2012 на сумму 61 737 рублей 60 копеек;

N 5211 от 13.07.2012 на сумму 50 386 рублей 00 копеек;

N 5327 от 19.07.2012 на сумму 223 053 рублей 04 копеек;

N 5477 от 26.07.2012 на сумму 123 475 рублей 20 копеек;

N 5517 от 27.07.2012 на сумму 123 475 рублей 20 копеек;

N 5521 от 27.07.2012 на сумму 123 475 рублей 20 копеек;

N 5541 от 30.07.2012 на сумму 123 475 рублей 20 копеек;

N 5563 от 30.07.2012 на сумму 96 131 рублей 06 копеек;

N 5602 от 01.08.2012 на сумму 113 185 рублей 60 копеек;

N 5604 от 01.08.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 5650 от 01.08.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 5662 от 02.08.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 5677 от 02.08.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 5693 от 02.08.2012 на сумму 316 136 рублей 16 копеек;

N 5704 от 03.08.2012 на сумму 158 068 рублей 08 копеек;

N 5712 от 03.08.2012 на сумму 72 027 рублей 20 копеек;

N 7270 от 01.10.2012 на сумму 232 422 рублей 24 копеек;

N 7373 от 03.10.2012 на сумму 116 211 рублей 12 копеек;

N 7376 от 03.10.2012 на сумму 102 896 рублей 00 копеек;

N 7622 от 10.10.2012 на сумму 20 579 рублей 20 копеек;

N 7623 от 10.10.2012 на сумму 232 422 рублей 24 копеек;

N 7763 от 16.10.2012 на сумму 116 211 рублей 12 копеек;

N 7840 от 18.10.2012 на сумму 39 664 рублей 52 копеек.

От имени ответчика товар получен уполномоченными представителями ответчика.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 672 067 рублей 80 копеек:

N 4635 от 25.06.2012 на сумму 123 475 рублей 20 копеек;

N 4810 от 29.06.2012 на сумму 1 896 816 рублей 96 копеек;

N 5003 от 05.07.2012 на сумму 1 400 473 рублей 56 копеек;

N 5110 от 10.07.2012 на сумму 530 861 рублей 94 копеек;

N 5211 от 13.07.2012 на сумму 1 122 987 рублей 12 копеек;

N 5327 от 19.07.2012 на сумму 223 053 рублей 04 копеек;

N 5521 от 27.07.2012 на сумму 370 425 рублей 60 копеек;

N 5563 от 30.07.2012 на сумму 219 606 рублей 26 копеек;

N 5712 от 03.08.2012 на сумму 1 923 961 рублей 68 копеек;

N 7376 от 03.10.2012 на сумму 451 529 рублей 36 копеек;

N 7623 от 10.10.2012 на сумму 253 001 рублей 44 копеек;

N 7763 от 16.10.2012 на сумму 116 211 рублей 12 копеек;

N 7840 от 18.10.2012 на сумму 39 664 рублей 52 копеек.

Ответчик оплату поставленного ему товара произвел частично в сумме 2 753 914 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 20.08.20121 N 000176 на сумму 753 914 рублей 98 копеек; от 13.09.2012 N 000199 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 26.10.2012 N АБ/685 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности за поставленный товар в сумме 5 918 152 рублей 82 копейки, а также уплаты неустойки в размере 54 250 рублей в течение 10 календарных дней, а также указал, что в случае неуплаты задолженности истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и суммы штрафной неустойки.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки об оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 918 152 рубля 82 копейки долга и 281 632 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным в части в части взыскания с ООО Производственная коммерческая фирма "Промышленно-монтажная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 632 рубля 77 копеек, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждается передача определенного в качестве объекта поставки товара поставщиком покупателю на сумму 8 672 067 рублей 80 копеек. Факт поставки товара по договору от 15.06.2011 N 90/11-п.ж. на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, поставленный по договору товар оплачен покупателем в сумме 2 753 914 рублей 98 копеек. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 5 918 152 рубля 82 копейки (8 672 067 рублей 80 копеек - 2 753 914 рублей 98 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами определены в сумме 354 762 рубля 04 копейки за период пользования суммой основного долга с 01.07.2012 по 01.04.2013.

Проверив правильность исчисления размера процентов, учитывая удовлетворение исковых требований в сумме 5 918 152 рубля 82 копейки, а также то, что суд не наделен правом на самостоятельное увеличение размера исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания с ООО Производственная коммерческая фирма "Промышленно-монтажная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 281 632 рубля 77 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что стороны соглашением сторон упразднили порядок оплаты подлежащего поставке товара, предусмотренный договором, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 15.06.2011 N 90/11-п.ж. любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителя обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату его отправления.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.06.2012 N 85, в котором ответчик гарантировал осуществить оплату за отпущенный со склада товар до 25.07.2012.

Между тем, из указанного письма не усматривается достаточно определенное намерение покупателя изменить пункт 4.2. договора, предусматривающий 5-дневный срок оплаты с момента выставления поставщиком покупателю счета, так как срок платежа по счету-фактуре от 25.06.2012 N 4635 в любом случае наступал до 25.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, неисполнении обязательств со стороны контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2013 года по делу N А33-686/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова