Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6424/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А50-1278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" - Чернобровкин Е. В., паспорт, доверенность от 15.05.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кандакова Л. В., паспорт, доверенность 59АА 1010289 от 07.03.2013 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2013 года

по делу N А50-1278/2013,

принятое судьёй С. А. Овчинниковой

по иску Открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы-Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 3 076 549 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в октябре и ноябре 2012 года по договору от 04.10.2007 года N 143-1199/07 услуги по передаче электрической энергии, на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 года (резолютивная часть от 18.04.2013 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены (т. 4, л.д. 122-129).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в размере 520 766 руб. 56 коп.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком приобретения электросетевого имущества, посредством которого оказываются услуги по передаче электроэнергии. Поскольку между сторонами имеется спор о принадлежности электросетевого оборудования, посредством которого на территории г. Лысьва оказываются услуги по передаче электрической энергии, суд до вынесения решения должен был удовлетворить ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы для разрешения вопросов о возможности разделения в натуре зданий трансформаторных подстанций, принадлежащих ответчику - ОАО "МРСК Урала" и электросетевого оборудования, размещенного в указанных подстанциях, находящегося в аренде и пользовании у истца - ОАО "КС-Прикамье".

Судом первой инстанции не учтено, что по делам N А50-15816/2009, N А50-6659/2011, N А50-10953/2008, N А50-24047/2011 суды пришли к выводу о том, что здания трансформаторных подстанций и движимое внутреннее электрооборудование составляют единой целое. Основываясь на положениях статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении ответчиком договоров купли-продажи от 30.09.2011 года произошла смена собственника арендуемого истцом имущества, признал факт владения ответчиком на праве собственности электросетевого имущества - трансформаторными подстанциями, расположенными в г. Лысьва. Вместе с тем, между сторонами отсутствуют арендные отношения по поводу электросетевого оборудования, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" самостоятельно в октябре и ноябре 2012 года оказывало услуги по передаче электроэнергии посредством трансформаторных подстанций: ТП 1 (г. Лысьва, ул. Перовской, 19); ТП 3 (г. Лысьва, ул. Ленина, 2а); ТП 4 (г. Лысьва, ул. Ленина, 16); ТП 5 (г. Лысьва, ул. Ленина, 36); ТП 6 (г. Лысьва. Ул. Фестивальная, между 8 и 10); ТП 8 (г. Лысьва, зольный отвал ЛМЗ); ТП 10 (г Лысьва, ул. Гайдара, 28); ТП 37 (г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2); ТП 46 (г. Лысьва, ул. Смышляева, 51); ТП 109 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21); ТП 128 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 7); ТП 130 (г. Лысьва, ул. Куйбышева, 5); ТП 134 (г. Лысьва, на пересечении ул. Чайковского и Проспекта Победы); ТП 135 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 3); ТП 136 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а детский дом малютки); ТП 138 (г. Лысьва, ул. Перовской, 18); ТП 1 (г. Лысьва, ул. Победу, 1); нежилое здание с основным 1-этажным пристроем, гаражом, котельной, навесом (г. Лысьва, ул. Металлистов, 70).

Ссылаясь в обоснование принятого решения на письмо РЭК Пермского края от 28.01.2013 года о том, что при расчете тарифов на услуги истца по передаче электроэнергии на 2011-2013 годы учтены его расходы на эксплуатацию электросетевого имущества, переданного ему по договору аренды от 29.12.2007 года, суд первой инстанции не учел, что наличие либо отсутствие расходов на содержание имущества не подтверждает факт законного владения электросетевого имущества и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представленным в материалы дела выписке из оперативно-диспетчерского журнала, претензиям потребителей, заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 21.08.2012, договору об осуществлении технологического присоединения N 47Л2-401, подтверждающим факт эксплуатации электросетевого имущества ответчиком, не дана оценка судом первой инстанции.

Также суд в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно исключил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленные ответчиком, в качестве доказательств непосредственного присоединения потребителей к электросетевому имуществу ответчика. Из совокупности представленных в материалы дела актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь и ноябрь 2012 года, актов объема переданной электрической энергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года следует, что до конечных потребителей ОАО "МРСК Урала" оказало услуги по передаче электрической энергии в объеме 315 234 кВтч на сумму 520 766 руб. 56 коп. Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить объемы оказанных услуг стоимостью 3 076 549 руб. 79 коп. коп. необоснован, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении электротехнической экспертизы для разрешения вопроса о возможности разделения в натуре зданий трансформаторных подстанций (далее - ТП) N 10, 4, 138, 1, 37, 130, 3, 5, 134, 135, 46 и иных трансформаторных подстанций в г. Лысьва, Пермского края, от трансформаторов и электросетевого оборудования, расположенного в зданиях ТП, а также для установления общего назначения имущества и возможности его использования по назначению в отдельности друг от друга.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении электротехнической экспертизы рассмотрено в соответствии со статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано, так как вопросы, поставленные в ходатайстве ответчика, касаются прав на имущество и подлежат разрешению при рассмотрении между сторонами спора о праве.

В рассматриваемом деле предметом иска и соответственно исследования является вопрос об исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 года N 143-1199/07, подлежащего рассмотрению в соответствии с требованиями: Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ОАО "КЭС-Прикамье" (переименовано в ОАО "КС-Прикамье", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007 года, в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 30.04.2010 года к договору (т. 1, л.д. 18-27).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В октябре и ноябре 2012 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007 года.

Объем оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2012 года определен Исполнителем на основании Актов фактического объема переданной электроэнергии по сетям ОАО "КС-Прикамье" для абонентов ОАО "Пермэнергосбыт", для абонентов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", подписанными ОАО "КС-Прикамье", ОАО "Пермэнергосбыт", с разногласиями по объему со стороны ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 62-67, 76-81).

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику была предъявлены счета-фактуры N 1701 от 31.10.2012 года на сумму 77 567 516 руб. 40 коп., N 1769 от 30.11.2012 года на сумму 80 628 563 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 56-57). При расчете стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для ОАО "КС-Прикамье" Постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 87-э (т.1, л.д.98-101).

С учетом частичной оплаты долга, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за оказанные им в соответствии с условиями договора услуги по передаче электроэнергии за октябрь и ноябрь 2012 составила 3 076 549 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для исключения объемов, переданной ОАО "КС-Прикамье" по сетям находящимся у истца в аренде (в точках поставки в г. Лысьва), для целей определения объема обязательств ОАО "МРСК Урала" за оказанные истцом услуги, не имеется в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с условиями пункта 6.21 договора от 04.10.2007 года N 143-1199/07 (в редакции Протокола урегулирования разногласий) стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Количество электроэнергии переданной в октябре и ноябре 2012 года ОАО "КС-Прикамье" исчислено на основании показаний приборов учета потребителей, подтверждено актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, представленными в материалы дела.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг 16-ти потребителям в г. Лысьва по точкам отпуска - ТП-1; ТП-3; ТП-4; ТП-5; ТП-6; ТП-8; ТП-10; ТП-37; ТП-46; ТП-109; ТП-128; ТП-130; ТП-134; ТП-135; ТП-136; ТП-137; ТП-138; ТП-141, считает, что услуга по передаче электрической энергии в отношении этих потребителей была оказана самим ответчиком в силу того что перечисленные выше ТП принадлежат ответчику.

Указанные выше возражения и доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с разделом 6 (пункт 6.14) договора N 143-1199/07 от 04.10.2007 года Гарантирующий поставщик согласовал объем электрической энергии переданной по сетям ОАО "КС-Прикамье" в Актах фактического объема переданной истцом для абонентов Гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 117 Основных положений N 530, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 38 Правил N 861 предусмотрено, что договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе существенных условие о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил N 861.

Пунктом 6.23 договора от 04.10.2007 года N 143-1199/07 (в редакции Протокола урегулирования разногласий) установлены следующие сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности):

- до 10 числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) - в размере 20% от стоимости планового объема услуги по ставке на содержание сетей на основании выставленного Исполнителем счета;

- до 25-го числа месяца расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) - в размере 30% от стоимости планового объема услуги по ставке на содержание сетей на основании выставленного Исполнителем счета;

- окончательный расчет (на конец расчетного периода) - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 6.19 договора N 143-1199/07 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

С учетом сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных нормативными актами и договором N 143-1199/07, Гарантирующий поставщик и иные субъекты розничного рынка, участвующие в снятии показаний приборов учета и оформлении Актов об объемах поставленной электрической энергии (мощности), обязаны надлежаще оформить и подписать документы на дату расчетного периода соответствующего месяца.

Согласно пункту 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В материалы дела (т. 3, л.д. 17-68) истец в обоснование границ балансовой принадлежности сетей представил Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями электроэнергии и ОАО "КС-Прикамье".

Представленные истцом доказательства опровергают доводы ответчика, что именно к его сетям имеют присоединение потребители и именно ответчиком оказывались услуги по передаче энергии по спорным точкам, поскольку при смене сетевой организации подлежат изменению условия договоров с сетевыми организациями, чего сделано не было.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не является законным владельцем электросетевого оборудования, расположенного в трансформаторных подстанциях.

Право законного владения электросетевым имуществом ОАО "КС-Прикамье" (в том числе и по спорным точкам присоединения) подтверждено договором аренды имущества находящегося в муниципальной собственности МО "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007 года с Приложениями к нему (т. 1, л.д. 28-438).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 года N 17АП-12720/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1522/13 от 04.04.2013 года по делу N А50-5469/2012, ответчику - ОАО "МРСК Урала" отказано в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.10.2008 года, от 01.11.2010 года, от 01.06.2011, 01.03.2011 года к договору аренды имущества от 29.12.2007 года находящегося в муниципальной собственности МО "Лысьвенский муниципальный район" и истребовании электрооборудования из незаконного владения ОАО "КС-Прикамье" в пользу ОАО "МРСК Урала".

Указанными судебными актами оспариваемые ответчиком сделки признаны законными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 4, 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является в соответствии с пунктом 4 Правил N 861 возмездным, услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только после утверждения тарифа для сетевой организации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В материалы дела представлены сведения Региональной энергетической комиссии Пермского края (исх. N СЭД-46-01-39-5) от 29.01.2013 года об объектах электросетевого хозяйства (т. 3, л.д. 16), из которых следует, что в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "КС-Прикамье" в 2011, 2012, 2013 годах были учтены расходы на эксплуатацию имущества, переданного ОАО "КС-Прикамье" на основании договора аренды имущества от 29.12.2007 с МО "Лысьвенский муниципальный район". Муниципальное имущество, переданное в аренду ОАО "КС-Прикамье" в рамках дополнительного соглашения от 01.03.2011 года к договору аренды имущества от 29.12.2007 года, учитывалось регулирующим органом при принятии тарифных решений в 2011 году на 2012 год и последующие периоды регулирования. Расходы на обслуживание электросетевого комплекса переданного ОАО "КС-Прикамье" по договору от 01.03.2011 года и не участвующего при расчете тарифов на 2011 год, учитывались РЭК Пермского края за период с 01.03.2011 года по 31.12.2011 года в составе тарифов на услуги по передаче электроэнергии ОАО "КС-Прикамье" в 2012 году.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что ответчиком не представлены доказательства признания недействительными тарифных решений, постановлений РЭК Пермского края об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, принятых для ОАО "КС-Прикамье", следует признать незаконным отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, как по мотиву отсутствия у истца статуса сетевой организации в отношении потребителей г. Лысьва, так и по мотиву незаконности владения истцом объектами электросетевого оборудования.

Материалами дела (т. 3, л.д. 175-209) подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что ОАО "КС-Прикамье" осуществляет покупку электрической энергии у ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в том числе на участках электросетевого оборудования, в отношении которых ответчик имеет правопритязания.

Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 076 549 руб. 79 коп., так как факт оказания услуг и наличие задолженности доказаны истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 25.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-1278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова