Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-8358/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-30466/2012

Резолютивная часть определения оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по делу А65-30466/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис", г.Казань (ОГРН 1111690038272, ИНН 1661028889)

при участии третьего лица - Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань

о взыскании 14 658 566 рублей 66 копеек задолженности и неустойки и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис"

о взыскании 7 970 981 рублей 06 копеек долга,

при участии:

от истца - Хайруллин А.Ш., доверенность от 13.06.2013,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" (далее ответчик) о взыскании 14 658 566 рублей 66 копеек, из них 2 924 247 рублей 22 копеек долга за поставленный товар, 317 480 рублей 91 копеек неустойки, 9 065 292 рублей 74 копеек неотработанного аванса и 2 351 551 рублей 79 копеек штрафных санкций.

Определением суда от 05 февраля 2013 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

Определением суда от 28 февраля 2013 г. было принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 7 970 981 рублей 06 копеек долга.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис", г.Казань (ОГРН 1111690038272, ИНН 1661028889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) всего взыскано 7 193 860 рублей 76 копеек, из них 2 924 241 рублей 22 копеек долга, 317 480 рублей 91 копеек неустойки, 1 600 586 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 2 351 551 рублей 79 копеек штрафных санкций и 47 256 рублей 81 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис", г.Казань (ОГРН 1111690038272, ИНН 1661028889) взыскано 7 464 705 рублей 90 копеек долга.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований.

В окончательном виде с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис", г.Казань (ОГРН 1111690038272, ИНН 1661028889) взыскано 270 845 рублей 14 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в доход федерального бюджета взыскано 58 862 рублей 68 копеек государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис", г.Казань (ОГРН 1111690038272, ИНН 1661028889) в доход федерального бюджета взыскано 3 992 рублей 22 копеек государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехДорСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить в полном объеме встречный иск.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 747 ГК РФ и неправильно истолковал положения статьи 740 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил правила о тайне совещания судей.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против оставления жалобы без рассмотрения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 июня 2013 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Гусмановым Р.М. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия квитанции от 21.06.2013 на сумму 2000 руб.

Копия квитанции не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку подлинный платежный документ не представлен.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по делу А65-30466/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов