Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-4942/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-51498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга: не явились;

от ответчика ООО "Ник МК": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ник МК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

по делу N А60-51498/2012,

принятое судьёй Ануфриевым А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "Ник МК" (ОГРН 1069670067257, ИНН 6670115216)

о взыскании 638 907 руб. 29 коп., расторжении договора и выселении из занимаемых помещений,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ник МК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 638 907 руб. 29 коп., в том числе 447 727 руб. 60 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды и 191 179 руб. 69 коп. договорной неустойки в виде пени, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик, кроме прочего, указывал на то, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался.

При рассмотрении жалобы 29.05.2013 апелляционным судом установлена обоснованность доводов жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату из размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определении о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 исковое заявление Департамента было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2013 (л.д. 1-2).

Копия указанного определения была направлена ответчику по юридическому адресу, однако получена им не была. В качестве причины невручения отправления на конверте (л.д.3) указано: "Иные обстоятельства", "не обслуживается".

Определением от 05.02.2013 судебное заседание назначено на 05.03.2013 (л.д.49-50). Копия определения так же направлена ответчику по юридическому адресу (л.д.51)

Вышеуказанное почтовое отправление получено отделом почтовой связи 09.02.2013 и возвращено в суд 18.02.2012 с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании 05.03.2013, установив, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправления опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправление в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, определения суда первой инстанции от 26.12.2012, 05.02.2013, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, не были доставлены ответчику. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

На возвращенных в арбитражный суд конвертах и уведомлениях (л.д.3,51) отсутствуют отметки отделения почтовой связи о направлении ответчику извещений и вторичных извещений.

Таким образом, поскольку ответчик не получил копии судебных актов по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Следовательно, суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего было допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

В связи с отсутствием по уважительным причинам судей Борзенковой И.В. и Полевщиковой С.Н. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 произведена их замена на судей Голубцова В.Г. и Савельеву Н.М.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между правопредшественником истца(арендодатель) и Обществом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000039 от 01.07.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28, строение литер А, материал стен железобетонные панели, коэффициент террит. расположения - 2,0, общей площадью 196,0 кв.м., из них кроме того, МОП - 40,0 кв.м. помещения N 12, 15, 17, для использования под ателье (п. 1.1. договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006.

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора: с 01 июля 2006 г. по 31 декабря 2006 г.

По окончании срока действия договора его действие возобновлено на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 стороны согласовали изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28, строение литер А, на 2 этаже помещения N 14-25 без отдельного входа, кроме того используются МРОП, благоустроенное, материал стен железобетонные панели, коэффициент террит. расположения - 2,0, общей площадью 195,5 кв.м, для использования под ателье".

В виду изменения общей площади переданного в аренду помещения стороны подписали изменения к акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2008.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя, согласно п. 4.3. договора.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 г. В сумме 447 727 руб. 60 коп.

Размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании Постановлений Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 г. N 1006 и от 20.03.2008 г. N 1007.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о взыскании пени, начисленной на основании п. 5.3 договора, за период с 11.07.2012 г. по 05.12.2012 г. в сумме 191179 руб. 69 коп. и расторжении договора аренды.

Требования истца апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 г. в сумме 447 727 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты указанной суммы задолженности требование истца о взыскании задолженности по договору аренды объекта Муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000039 от 01.07.2006 подлежит удовлетворению в сумме 447 727 руб. 60 коп. основного долга.

В отношении взыскания пени апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае нарушения пп. 3.2.5.,4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 17.09.2007 г. размер неустойки согласован сторонами как 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Расчет начисленной неустойки отражен в расчетах в приложении к исковому заявлению.

Заявленный период начисления пеней определен истцом исходя из условий обязательств и признан судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.07.2012 по 05.12.2012 в сумме 191179 руб. 69 коп.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором неустойки установленной Банком России ставки рефинансирования не свидетельствует о ее высоком размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000039 от 01.07.2006 с обязанием передать занимаемое нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-А, литер А (второй этаж, помещения N 14-25) по акту приема-передачи истцу.

Данное требование заявлено истцом на основании п. 7.2.2. договора, а также пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 7.2.2. договора договор может быть досрочно расторгнут, в случае систематически нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором.

Таким образом, по условиям договора стороны согласовали возможность расторжения договора по условиям ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием подачи настоящего иска также явилось нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков оплаты арендной платы.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения установленного данной нормой досудебного порядка расторжения договора истцом представлено требование N 02.15-12/12933 от 19.11.2012 о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых нежилых помещений.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000039 от 01.07.2006 по основанию ст. 619 ГК РФ и п. п. 7.2.2. договора аренды признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договора требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения путем его выселения, так же признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из согласованных условиями договора индивидуализирующих данных в отношении переданных в аренду помещений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

На основании ст. 110 АПК РФ и учитывая, что истец Департамент по управлению муниципальным имуществом в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 23 778 руб. 15 коп., установленном п.п.4 п.1 ст. 333.21. НК РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27.12.2009, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-51498/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ник МК" (ОГРН 1069670067257, ИНН 6670115216) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) 638 907 (Шестосот тридцать восемь тысяч девятьсот семь) руб. 29 коп., в том числе 447 727 (Четыреста сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 60 коп. основного долга и 191 179 (Сто девяносто одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 69 коп. договорной неустойки в виде пени.

Расторгнуть договор аренды N 39000039 от 01 июля 2006 г., заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Ник МК".

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Ник МК" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-А, литер А (второй этаж, помещения N 14-25).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ник МК" (ОГРН 1069670067257, ИНН 6670115216) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 778 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева