Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17578/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-5923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года,

принятое судьей Уточкиным И. Н. (шифр судьи 92-55),

по делу N А40-5923/13

по иску ООО "МСН" (ИНН 7728638151, ОГРН 1077762191100, адрес: 117574, Москва г., Одоевского проезд, 3, 7)

к ФГУП "Центр управления федеральной собственности" (ИНН 7726084613, ОГРН 1037739212741, адрес: 127410, Москва г, Путевой проезд, 14, 2)

третье лицо: ООО "Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии", ООО "Фирма "Бизнес консалтинг ЮНГ"

о признании недействительными результатов проведения открытого запроса предложении на предмет заключения договора на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и восстановлению исполнительной документации по объекту незавершенного строительства - задания экспериментальных мастерских, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д.25, корп. 97

при участии судебного заседания:

от истца: ООО "МСН" - не явился, извещен

от ответчика: ФГУП "Центр управления федеральной собственности" - Суздалева О.А. по доверенности от 09.01.2013 г., Зимин К.Г. по доверенности от 21.01.2013 г.

от третьих лиц: ООО "Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии" - не явился, извещен

от ООО "Фирма "Бизнес консалтинг ЮНГ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными результатов проведения открытого запроса предложений на предмет заключения договора на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и восстановлению исполнительной документации по объекту незавершенного строительства - здания экспериментальных мастерских, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, корп. 97.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют материалам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 13.5.2б ЕОСЗ конкурентная процедура закупки признается несостоявшейся, если по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника закупки.

Также истец указывает, что судом не применены нормы ч.2 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц".

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении ходатайства. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. по делу N А40-5923/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.11.2012 г. на официальном сайте в сети интернет ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" был размещен заказ в форме открытого запроса предложений не в электронной форме на предмет заключения договора на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и восстановлению исполнительной документации по объекту незавершенного строительства - здания экспериментальных мастерских, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, корп. 97.

Начальная (максимальная) цена договора 8.000.000 руб.

Срок подачи предложений с 13.1 1.2012 г. по 26.11.2012 г.

Как указано в документации по запросу предложений, открытый запрос предложений проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкирпорации "Росатом", утвержденным приказом Генерального директора от 01.02.2012 г. (далее - Стандарт).

Как установлено судом первой инстанции, открытый одноэтапный запрос предложений (далее - Запрос предложений) проводился на основании Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного Решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 01.02.2012 г. N 37.

Стандарт утвержден на основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

На основании Указа Президента от 20.03.2008 г. N 369 "О мерах по созданию государственной корпорации "Росатом" (далее - Указ), Федерального закона от 01.12.2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Госкорпорация "Росатом" осуществляет полномочия прав собственника имущества подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий. В соответствии с данным Указом ФГУП "ЦУФС" является подведомственным Госкорпорации "Росатом" предприятием.

Стандарт принят ответчиком приказом от 05.03.2012 г. N 16/02-П.

В разделе 19 ЕОСЗ (Порядок проведения открытого запроса предложений), в котором определен порядок проведения запроса предложения, в том числе предоставление документации, вскрытие поступивших конвертов, рассмотрение заявок на участие в запросе предложений и т.д.

Порядок вскрытия поступивших конвертов с заявками осуществлялся на основании п. 19.7. Стандарта. Рассмотрение и оценка поступивших предложений проводились на основании п. 19.8. Стандарта.

Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии ФГУП "ЦУФС" от 27.11.2012 г. N 18/1 были поданы предложения от трех организаций:

- ООО "Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии";

- ООО "МСН";

- ООО "Фирма "Бизнес консалтинг ЮНГ".

Так, при рассмотрении заявок (протокол от 29.11.2012 г. N 18/2) закупочная комиссия ФГУП "ЦУФС", утвержденная приказом от 24.04.2012 г. N 24/02-П, не допустила к участию ООО "Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии" и ООО "МСН".

При рассмотрении заявки от ООО "Фирма "Бизнес консалтинг ЮНГ" закупочная комиссия пришла к выводу о соответствии заявки и Документации.

В соответствии с п. 14.9.6е) если по результатам рассмотрения заявок только один участник конкурса (в т.ч. участник, подавший единственную заявку) и поданная им заявка были признаны соответствующими условиям конкурса, в указанный протокол вносится информация о признании конкурса несостоявшимся по основаниям, предусмотренным в п. 13.5.1а) и (или) 13.5.26) Стандарта, а также указываются рекомендации заказчику по дальнейшим действиям.

Согласно п. 13.5.2б) Стандарта конкурентная процедура закупки признается несостоявшейся, если по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника закупки.

Также в п. 13.5.4. Стандарта сказано, что в случае признания конкурентной процедуры несостоявшейся закупочная комиссия вправе рекомендовать заказчику заключить договор с таким единственным участником закупки.

Таким образом, руководствуясь п. 13.5.2б) Стандарта, ФГУП "ЦУФС" принято решение заключении договора с единственным допущенным участником - ООО "Фирма Бизнес консалтинг ЮНГ".

Согласно п. б) ст. 3.5. Стандарта сказано, заключение договора по итогам закупочной процедуры осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Стандартом, иными распорядительными документами Корпорации и условиями конкретной закупочной процедуры. Лицом, с которым заключается договор по результатам закупочной процедуры, является единственный участник закупки, если принято решение о заключении с ним договора.

Единственным допущенным участником в данном случае было признано ООО "Фирма "Бизнес консалтинг ЮНГ".

Согласно п. 19.12.1 Стандарта договор заключается в порядке, указанном в разделе 28, а именно (п. 28.1.1) не ранее чем через 10 дней после размещения протокола подведения итогов или признания процедуры закупки несостоявшейся на официальном сайте и не более 20 дней, если иное не указано в извещении и документации о закупке. Данный порядок ответчиком соблюден (Протокол размещен 29.11.2012 г., договор заключен 10.12.2012 г.).

Также истец утверждает, что ответчик не вправе был заключать договор, руководствуясь при этом п. 10.13 Стандарта (признание конкурентной процедуры несостоявшейся).

Однако, данный пункт Стандарта применяется при следующих условиях:

- п. 13.5.1б) Стандарта не подана ни одна заявка (с учетом отозванных участником заявок). Согласно протоколу подано 3 заявки, отозванных заявок не было;

- п. 13.5.2а) Стандарта отказ в допуске всем участникам закупки, подавшим заявки. Закупочная комиссия допустила к участию 1 участника запроса предложений, что истцом не опровергается;

- п. 15.11.1. Стандарта не подано ни одного предложения по цене договора при проведение аукциона (раздел 15 регулирует проведение открытого аукциона в электронной форме);

- п. 16.10.1а) Стандарта на аукцион не явился ни один участник (для проведения процедуры запроса предложений очное представительство участников не требуется);

- п. 16.10.1в) Стандарта ни один участник аукциона, явившийся на аукцион, не подал ни одного предложения по цене договора (при проведении запроса предложений не требуется подтверждать заявленную цену). (Раздел 16 регулирует порядок проведения открытого аукциона не в электронной форме).

В данном случае договор был заключен на основании п. 13.5.2б) Стандарта. Пункт 10.13.1. Стандарта не регулирует заключение договоров в случае признания конкурентной процедуры закупки несостоявшейся на основании п.13.5.2б) Стандарта.

Таким образом, для заключения договора между ФГУП "ЦУФС" и ООО "Фирма "Бизнес консалтинг ЮНГ" разрешения ЦЗК (на отсутствие которого также ссылается истец) Госкорпорации "Росатом" не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона N 223-ФЗ указано, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Так, в ст. 19.2.1 Стандарта указано, что извещение о проведении запроса предложений размещается его организатором на официальном сайте не менее чем за 10 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений.

Заявки принимались с 13.11.2012 г. по 26.11.2012 г., что полностью соответствует требованиям Стандарта. Процедуры вскрытия поступивших конвертов с заявками участников и рассмотрения предложений и подведения итогов также были проведены в установленные Стандартом сроки.

Срок подачи предложений определен в п. 8 извещения до 26.11.2012 г., то есть общий срок подачи предложений составил 14 дней.

В п. 19.2.3 Стандарта сказано, что в извещении обязательно указывается, что запрос предложений не является торгами по законодательству Российской Федерации и организатор имеет право, но не обязанность заключить договор с победителем.

Указанные требования были полностью соблюдены ФГУП "ЦУФС" (абз. 3 п. 1 извещения и п. 2.2.1 Документации по запросу предложений.

Таким образом, запрос предложений проведен ответчиком в соответствии со Стандартом, который разработан на основании 223-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "МСН" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. по делу N А40-5923/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40- 5923/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк