Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4803/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А06-8553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест", г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2013 по делу N А06-8553/2012, судья В.Б. Павлова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест", г. Астрахань, (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370)

к МООИП N 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210),

обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань, (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

о признании обязательства по мировому соглашению исполненными, отмене постановления пристава-исполнителя МООИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахани, где указало, что в результате рассмотрения дела А06- 6970/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" о взыскании долга в сумме 3 985 207 руб. 78 коп. было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. В счет оплаты указанной суммы долга были произведены платежи, как самим должником, так и гражданами, проживаемыми в обслуживаемых домах, и сумма долга была погашена ранее установленного соглашением срока. Кроме того, письмом от 09.10.2012 г. истец, общество с ограниченной ответственностью "Благовест", известил теплоснабжающую организацию об изменении назначения -периода оплаты по ряду платежей. Между тем, как считает истец, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" неправомерно обратилось за выдачей исполнительного листа и получив его направило для принудительного взыскания в службу судебных приставов. Постановлением от 14.08.2012 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, а постановлением от 17.120.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" был взыскан исполнительский сбор в сумме 73 732 руб. 40 коп. Полагая, что принятые по мировому соглашению обязательства были исполнены "Благовестом" добровольно, истцом в рамках данного дела заявлены требования о признании обязательства по мировому соглашению исполненными, отмене постановления пристава-исполнителя МООИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2012 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части отмены постановления судебного пристава от 14.08.2012 г. о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика был заявлен филиал, который в силу прямого указания закона не может быть ответчиком, с согласия представителя истца в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" в лице филиала в г. Астрахани.

С согласия представителя истца судебным определением от 22.01.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МООИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2013 года производство по делу в части требования об отмене постановления пристава-исполнителя МООИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возбуждении исполнительного производства N 6864/12/18/30 от 14.08.2012 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" с решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2013 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Благовест" является управляющей компанией жилых домов N 7 корп. 1, N 7 копр.2, N 15 по ул. Бульварной г. Астрахани, о чем свидетельствуют договора N 72 от 26.03.2010 г. и N 73 от 26.03.2010 г. (т.1 л.д. 13-16).

После рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела А06-4671/2011 02.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 2177 (т.1 л.д.17-21, 59-60).

В рамках дела А06-6970/2011 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" о взыскании долга в сумме 3 985 207 руб. 78 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.07.2010 г. по 30.04.2011 г.

По результатам рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение от 23.01.2012 г., которое было утверждено судебным определением (т.1 л.д. 24, 61-63).

В связи с несоблюдением обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" обязательств по мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в суд за получением исполнительного листа и по получению последнего направило его в службу судебных приставов.

Постановлением от 14.08.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 6864/12/18/30, где истцу было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить свои обязательства.

Данное постановление не было обжаловано, в связи с чем, началась процедура принудительного исполнения.

В связи с полным взысканием определенной мировым соглашением суммы, судебным приставом-исполнителем МООИП N 2 УФССП по АО Рамазановой О.В. было вынесено постановлением об окончании исполнительного производства N 6864/12/18/30 (т.1 л.д. 74).

Истец, полагая, что согласно письма от 09.10.2012 г. он исполнил свои обязательства в соответствии с графиком мирового соглашения, считает, что исполнительный лист был предъявлен ответчиком неправомерно поскольку обязательства по мировому соглашению были исполнены, и следовательно постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, как последствия этих действий необходимо отменить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требований в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о признании исполненным мирового соглашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследован вопрос об отмене постановления пристава-исполнителя МООИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 было возбуждено исполнительное производство N 6864/12/18/30 на основании исполнительного документа: исполнительный лист N 004660377 от 18.07.2012, выданного Арбитражным Судом Астраханской области по делу N А06-6970/2011, вступившему в законную силу 18.07.2012, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 1 370 275,94 руб. в отношении должника - ООО "Благовест", адрес должника: ул. Бульварная, д. 14, кв. 80, г. Астрахань, Россия, 414032, в пользу взыскателя - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

14.08.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6864/12/18/30 на основании статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно почтового уведомления постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 07.09.2012. Данные обстоятельства не отрицаются истцом.

Как указано в статье 14 пункте 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 6864/12/18/30 от 14.08.012г. должником - ООО "Благовест" не обжаловалось, ни в суде, ни в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

По истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения, на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 17.10.2012 г. было вынесено постановление N 34005/12/18/30 о взыскании исполнительского сбора на сумму 73 732 руб. 40 коп..Данное постановление было получено должником по почте 29.10.2012 (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

Исполнительский сбор взыскан с остатка суммы взыскания, не уплаченного в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

17.10.2012 г. было внесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1 127 052 руб. 45 коп. В связи с поступлением письма от взыскателя о снижении суммы задолженности, было вынесено постановление от 06.11.2012 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, по которому сумма взыскания составляла 798 610 руб. 09 коп.

Денежные средства, направленные на погашение задолженности по исполнительному листу N 004660377 от 18.07.2012, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-6970/2011, а так же на погашение исполнительского сбора были списаны со счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Благовест" в полном объеме, на основании чего исполнительное производство 05.12.2012 г. было окончено по статье 47 пункту 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательства, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2013 года по делу N А06-8553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин