Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17554/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-119126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО"ГК"Дружба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2013 г. по делу N А40-119126/12, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО"ГК"Дружба" (ОГРН 1025001276189)

к ООО"К.С.К.-Инвест" (ОГРН 1024439061316)

3 лица: Правительство Москвы, ООО "Экспресс-2"

о взыскании 1 337 954,60

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинков С.О. по доверенности от 18.02.2013;

от ответчика: Бакалинский А.В. по доверенности от 04.02.2013;

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: не явился, извещен;

от ООО "Экспресс-2": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК"Дружба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "К.С.К.-Инвест" о взыскании суммы задолженности в размере 1 337 954,60 руб.

Решением от 25.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГК"Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, и усматривается материалами дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.03.1999 N 200 "О реконструкции зданий, расположенных на территории "Китай-город" по адресу: Б. Черкасский пер., д.7/8, строения 1в и 2" между Правительством Москвы и ООО "К.С.К.-Йнвест" заключен инвестиционный контракт от 24.08.2000 г. N 3-1611/р-1 по реализации инвестиционного проекта по названным адресам (новые адреса указанных строений: Москва, Новая площадь, д.8, стр.2 и д. 10, стр.2).

Согласно дополнительном соглашению N 3-161 l/p-2-l 779 УП от 08.08.2001 г. ООО "К.С.К.- Инвест" осуществило частичную уступку своих прав но Контракту ЗАО "Строительная Компания" Дружба" (п.2.1.1 указанного дополнительного соглашения). ЗАО "Строительная Компания" Дружба" приняла па себя все обязательства инвестора по контракту без увеличения сроков реконструкции объектов (п.2.2.1).

Дополнительными соглашениями от 10.04.2002 г. N 3-161 l/p-2-1904, от 12.08.2003 г. N 1611/р-2-2154 внесены изменения в условия инвестиционного контракта в части продления сроков его реализации.

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 г. к инвестиционному контракту внесены изменения в условия инвестиционного контракта, в том числе в части уточнения пункта 3.1 о соотношении раздела нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта.

Материалами дела усматривается, что указанное дополнительное соглашение заключено после приема обоих зданий в эксплуатацию 24.03.2005 и 30.09.2005.

Из п. 5.2 инвестиционного контракта следует, что инвестор обязуется: обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных средств) финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объектов государственной комиссии по приемке законченных реконструкцией зданий.; после заключения контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержание строительных площадок в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос; не использовать освободившиеся помещения на объекте в коммерческих, других целях, кроме инвестиционных; обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке.

Согласно изложенному инвестиционным контрактом предусмотрено, что инвестор (истец) осуществляет реализацию проекта за счет собственных или привлеченных (заемных средств), в том числе обеспечивает освоение и содержание строительных площадок до оформления прав собственности в установленном законом порядке.

Ст. 3 инвестиционного контракта установлено, что конкретное имущество подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта.

Как следует из вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г., на спорные территории было признано право собственности города Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест", ЗАО "Группа компаний "Дружба", и подтверждено право собственности ООО "Экспресс-2" на помещения в зданиях по адресам: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, д. 10, стр.2.

При этом суд пришел к выводу о возникновении у Правительства г. Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" на основании ст. 244 ГК РФ права общей долевой собственности на указанные строения, поскольку возникновение общей собственности на созданное в результате их совместной деятельности недвижимое имущество предусмотрено заключенным указанными лицами договором, условия которого определены в вышеприведенных Инвестиционном контракте от 24.08.2000 г. и Соглашениях от 08.08.2001 г., 10.04.2002 г., 12.08.2003 г., 15.08.2007 г.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановления от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 и др.), к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный объект недвижимого имущества в отсутствии государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.

В соответствии с вышеуказанным вступившим в силу судебным актом от 28.03.2011 право собственности на помещения в указанных зданиях в установленном порядке в 2011 году зарегистрировали Правительство Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и ООО "Экспресс-2". Государственная регистрации права собственности Истца на помещения в указанных зданиях произведена в 2012 году.

При этом общая собственность на недвижимое имущество по адресу: Новая площадь, д. 10, стр.2 не возникла, поскольку согласно вышеуказанному судебному решению все здание поступило в собственность одного лица - города Москвы;

Как верно указано судом первой инстанции, общая долевая собственность на недвижимое имущество по адресу: Новая площадь, д.8, стр.2 возникла только после регистрации в 2011 году индивидуальных прав собственности города Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и ООО "Экспресс-2" на помещения в здании по указанному адресу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом исковые требования заявлены за период с 2006 по 2010 гг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. При этом в соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял содержание строительных площадок в рамках инвестиционного контракта от 24.08.2000 г. N 3-1611/р-1 до регистрации права собственности ответчика на созданное в результате совместной деятельности недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, при оценке обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО"ГК"Дружба" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-119126/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"ГК"Дружба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик