Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 04АП-2260/13

г. Чита

04 июля 2013 г.

Дело N А19-1522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу N А19-1522/2013 по иску Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243 ИНН 3808172327, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29 ) к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (ОГРН 1027726007561 ИНН 7726320638, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, 1 ) о взыскании неустойки 26 682, 88 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства ( суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТА" о взыскании неустойки в размере 26 682 руб. 88 коп., предусмотренной пунктом 5.2 государственного контракта N 5745/287-ЭА/12 от 26.12.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года исковое заявление Министерства здравоохранения Иркутской области принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 3 010, 38 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 21.03.2013 он обращался в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что им не получены в срок данные в целях доступа к материалам дела в электронном виде и ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения в обоснование своей позиции. Суд отказал в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, указав, что определение о принятии дела в упрощенном порядке получено ответчиком 15.03.2013 по адресу г. Иркутск. ул. Р. Люксембург, 184. Между тем, ответчик не получал указанное определение, так как адрес, по которому суд направлял ответчику определение не совпадает с адресом, указанным филиала, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, определение должно было быть направлено по месту регистрации юридического лица, так как поставки осуществлялись из Новосибирского филиала ЗАО "РОСТА", получателем денежных средств по контракту является ЗАО "РОСТА", расположенное в г. Новосибирске. Таким образом, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, поэтому дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Кроме того, ответчик полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка начисленной пени превышает ставку рефинансирования в 13 и в 22 раза. Ответчик полагает справедливым размер пени, исчисленный из расчета 16,5% годовых (2-хкратная ставка рефинансирования) от стоимости несвоевременно поставленного товара, что составляет 3 010, 38 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 между Министерством здравоохранения Иркутской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом "РОСТА" (поставщик) заключен государственный контракт N 5745/287-ЭА/12 на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан (далее - товар).

Согласно п. 1.2 контракта получателем по контракту является ОАО "Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база" (г. Иркутск, ул. Тухачевского, 3).

Доставка товара осуществляется двумя партиями: поставка первой партии в количестве, указанном в приложении к контракту, должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта; поставка второй партии должна быть осуществлена до 01.05.2012 (п. 1.5. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлена общая цена контракта - 168 094 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением N 54-365дс-12 от 22.03.2012 изменена цена контракта, предусмотренная п.4.1 и общая цена контракта по соглашению составила 153 939 руб. 78 коп.

Из представленных в материалы дела товарной накладной N дло_1975 от 20.02.2012 на сумму 102 626 руб. 52 коп. и акта приема-передачи товара N2012 от 22.03.2012 (поставка первой партии); товарной накладной N дло_2012 от 21.02.2012 на сумму 51 313 руб. 26 коп. и акта приема-передачи товара N2012 от 22.03.2012 (поставка второй партии), поставка была осуществлена ответчиком 22.03.2012.

Поставка первой партии товара была осуществлена получателю ОАО "Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база" 22.03.2012 с нарушением сроков поставки, тогда как должна была состояться не позднее 16.01.2012 (п. 1.5. контракта), просрочка исполнения обязательств составила 64 календарных дня.

Стороны в пункте 5.2. контракта согласовали ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств свыше 30 календарных дней, размер неустойки составит 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения 30 календарных дней просрочки обязательств.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, при этом суд не усмотрел осн6ований для снижения размера неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в рассмотрении дела в общем исковом порядке, поскольку ответчиком не получены коды доступа к материалам дела в электронном виде и не было возможности представить возражения на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в определении указан код доступа к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Определение от 28.02.2013 направлено Арбитражным судом Иркутской области филиалу ответчика в г. Иркутске по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 184 (л.д.4). Ссылка ответчика на то, что суд направил определение в адрес Иркутского филиала общества без указания строения, не принимается в данном случае судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Определение от 28.02.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 184 получено 15.03.2013 Шираповым по доверенности (л.д.4).

Кроме этого, этим же лицом (Шираповым) 09.04.2013 получено определение от 26.03.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 80). Доказательства того, что определения суда получены неуполномоченным от ответчика лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии с пунктами 34, 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заявителем жалобы не представлено доказательств неправомерных действий почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства также размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и коде доступа к материалам дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 664025060635450, N66402561613693.

Кроме того, 22.03.2013 ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 82), что также свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что государственный контракт заключен с ответчиком в лице Иркутского филиала, и настоящий спор возник в связи с деятельностью филиала, ссылка ответчика о необходимости направления определения о принятии искового заявления в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица, апелляционным судом не принимается.

Довод ответчика об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде и отсутствии возможности привести свои возражения относительно исковых требований, апелляционным судом также отклоняются, поскольку, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, он не был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав, предоставленных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.02.2013 (л.д.57).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Поскольку в данном случае соблюдены правила о надлежащем извещении сторон, в том числе ответчика, доводы заявителя об отсутствии возможности иметь код доступа для ознакомления с материалами дела, являются необоснованными, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не было.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 государственного контракта от 26.12.2011 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств свыше 30 календарных дней, размер неустойки составит 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения 30 календарных дней просрочки обязательств.

Исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по поставке товара является обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был уведомлен надлежащим образом, вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Поскольку сторонами при заключении контракта по взаимному соглашению установлены условия начисления неустойки, согласно которым истцом и исчислен размер неустойки, а также в связи с отсутствием в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере и у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости снижения ее до двукратной ставки рефинансирования Банка России, как величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, суд полагает установленный размер неустойки в контракте в размере 0,3% и 0,5% за каждый день просрочки, исходя из предмета контракта - обеспечение лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, обоснованной и разумной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу N А19-1522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских