Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-10748/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-3229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10748/2013, 13АП-10418/2013) ООО "Россельхорпродукт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-3229/2013 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО "Колос"

к ООО "Россельхорпродукт" о взыскании 22 832 274 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин д. 15, лит А, ОГРН: 1117847005319; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт" (адрес: 346780, г. Азов, Ростовская область, Петровская пл. д. 5/30, ОГРН: 1116188000235; далее - ответчик) о взыскании 22 832 274 руб. 40 коп., составляющих: 21 850 809 руб. задолженности по договору N 01/07-РСП от 01.07.2011 и 981 465 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не направил в адрес Ответчика определение об отложении предварительного судебного заседания, с указанием времени и места судебного разбирательства, в связи с чем, Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а спор рассмотрен без участия представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

- суд принял уточнения Истца не направленные в адрес Ответчика;

- Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с Ответчика предоплаты по договору поставки от N 01/07-РСП от 01.07.2011 перечисленной на основании счетов Ответчика N 2 от 12.05.2011, N 15 от 21.07.2011, вместе с тем, счет на оплату N 2 от 12.05.2011 выставлен до заключения договора поставки;

- размер процентов по статье 395 ГК Российской Федерации является чрезмерным в связи с чем надлежит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между сторонами заключен договор N 01/07-РСП (далее Договор) в соответствии, с условиями которого ООО "Россельхозпродукт" (поставщик) обязуется поставить ООО "Колос" (покупатель) продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в дополнительном соглашении. В рамках Договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2011 на поставку муки пшеничной высшего сорта (страна происхождение Россия) на общую сумму 18 940 000 руб.

Ответчик в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2011 поставил в адрес ООО "Колос" товар на сумму 18 779 010 руб., что подтверждено товарной накладной N 11 от 01.07.2011.

Кроме того, ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату N 2 от 12.05.2011 на сумму 22 050 000 руб., N 15 от 21.07.2011 на сумму 32 330 000 руб.

Истец, в свою очередь, приняв указанные счета, оплатил их частично.

В последующем, ответчик произвел возврат денежных средств в общей сумме 13 551 180 руб., что подтверждено платежными поручениями N 78 от 09.06.2011, N 93 от 01.07.2011, N 17 от 03.07.2012, задолженность ответчика перед ООО "Колос" составила 21 850 809 руб.

18.09.2012 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием о поставке товара или возврате денежных средств в размере 21 850 809 руб. в срок до 02.10.2012.

Не исполнение требований претензии Ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом оплаты за подлежащий поставке товар, доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу спорного товара не представлены.

При таких обстоятельствах требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 21 850 809 руб., подтвержденном сторонами в результате акта сверки расчетов, является обоснованным.

Довод Ответчика о том, что оплата по счету произведенная на основании счета N 2 от 12.05.2011 не может быть взыскана в настоящем споре поскольку договор на поставку заключен после его выставления, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в заявленном Истцом размере в связи с не поставкой Ответчиком товара. Выставление счета до заключения сторонами договора поставки в данном случае не имеет правового значения, поскольку право требования у Истца оплаты произведенной по счету N 2 от 12.05.2011 возникло не в связи с не исполнением Ответчиком названного договора, а в следствии не исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на основании выставления счета и принятия его оплаты в срок указанный в претензии Истца, получение которой Ответчик не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 981 465 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2012 по 18.01.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Не оспаривая представленный расчет процентов арифметически, ответчик со ссылкой на статью 333 ГК Российской Федерации просит уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения срока оплаты по договору не принимается апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в не извещении Ответчика о времени и месте судебного разбирательства после отложения судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Согласно пункту 5 указанного Постановления от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как следует из материалов дела определение от 30.01.2013 о назначении предварительного и судебного заседаний на 28.02.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебное заседание 28.02.2013 ответчик не явился, однако направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.02.2013, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (л.д. 55). Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции 28.02.2013 отложил предварительное судебное заседание на 21.03.2013, соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебное заседание 21.03.2013 ответчик не явился, и исковое заявление рассмотрено по существу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обжалуемым решением удовлетворяя требования Истца в полном объеме взыскал с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 161,37 руб., в то время как согласно материалам дела Истцом не производилась оплата государственной пошлины; судом предоставлена отсрочка ее уплаты на основании статьи 333.22 НК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК, ст. 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 137 161,37 руб., отсрочка уплаты, которой была предоставлена истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части ошибочно расходы по оплате государственной пошлины возложены на Ответчика в пользу Истца, а не федерального бюджета, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-3229/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Россельхозпродукт" (ОГРН 1116188000235, место нахождения: Ростовская область, г. Азов, Петровская пл., 5/30) в пользу ООО "Колос" (ОГРН 1117847005319, место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Апраксин, 15, лит. А) основной долг в размере 21 850 809 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 465,50 рублей.

Взыскать с ООО "Россельхозпродукт" (ОГРН 1116188000235, место нахождения: Ростовская область, г. Азов, Петровская пл., 5/30) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 137 161,37 рублей.

Взыскать с ООО "Россельхозпродукт" (ОГРН 1116188000235, место нахождения: Ростовская область, г. Азов, Петровская пл., 5/30) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева