Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-5964/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-1572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каломель" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каломель" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-1572/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - ООО "Каломель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании недостоверной информации об отсутствии сведений о правах должника - закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС") - на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

ООО "Каломель" также заявлено ходатайство о привлечении ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Каломель" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Данный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из этой нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является признание недостоверной информации об отсутствии сведений о правах должника - закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС") - на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Отклоняя ходатайство ООО "Каломель" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции с учетом предмета заявленного требования сделал правильный вывод о том, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон.

Ссылка ООО "Каломель" на то, что оно подало в суд первой инстанции уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ООО "Каломель", просит в том числе обязать управление зарегистрировать право собственности ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" на часть незавершенного строительством жилого дома, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку из вынесенных судом первой инстанции определений следует, что какое-либо уточнения заявленного по делу требования не принимались судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-1572/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина