Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-2099/13

г. Чита

05 июля 2013 г.

Дело N А19-1106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Желтоухова Е.В.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по делу N А19-1106/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Артемьеву Ивану Николаевичу (ОГРН 310385008400134, ИНН 381009614990, место жительства: г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200063265261.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что факт наличия двух открытых расчетных счетов не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку все денежные операции осуществляются через основной счет должника, открытый в ОАО "БайкалИнвестБанк", а на расчетный счет должника, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" с 2005 года продолжали поступать денежные средства от заемщиков, которых арбитражный управляющий не смог проинформировать об изменении расчетного счета для осуществления платежей. В связи с чем, по мнению Артемьева И.Н., закрытие расчетного счета должника, открытого в ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", приведет к утрате части поступающих средств, входящих в конкурсную массу. Арбитражный управляющий отмечает, что при формальном нарушении закона им была выполнена основная обязанность по принятию мер по защите имущества должника.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063265292.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-13625/2011 Кредитный потребительский кооператив граждан "Рост" (КПКГ "Рост") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КПКГ "Рост" утвержден Артемьев Иван Николаевич (т.1, л.д. 21-25).

23 января 2013 года заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Шаткус Е.Д. установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол N 00053813 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 11-14), в котором зафиксировано следующее.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в период с 29.02.2012 по 25.10.2012 Артемьев И.Н. использовал одновременно два расчетных счета должника: расчетный счет N 40703810500000000268, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 44; расчетный счет N 40701810400000001957, открытый в ОАО "БайкалИнвестБанк", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 5.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Артемьева И.Н.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего КПКГ "Рост" признаков нарушения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В заявлении административного органа от 25.01.2013 N 11-06-1436 (т.1, л.д. 7) указано, что арбитражный управляющий Артемьев И.Н., в нарушение Закона о банкротстве использовал два расчетных счета должника.

На основании пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов административного дела и письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что на дату открытия конкурсного производства у должника КПКГ "Рост" было открыто два расчетных счета: основной N 40701810200000000022, открытый в ОАО "БайкалИнвестБанк", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 5, и расчетный счет N 40703810500000000268, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 44.

Кроме того, конкурсным управляющим был открыт специальный банковский счет клиента-должника N 40701810400000001957 в ОАО "БайкалИнвестБанк", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 5.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений лица, привлекаемого к ответственности, счет N 40701810400000001957 в ОАО "БайкалИнвестБанк" предназначался только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Все основные платежи должника по текущим расходам и по расчетам с кредиторами первой очереди осуществлялись через расчетный счет N 40701810200000000022, открытый в ОАО "БайкалИнвестБанк", а на расчетный счет должника N 40703810500000000268, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", с 2005 года продолжали поступать денежные средства от заемщиков, которых он не смог проинформировать об изменении расчетного счета для осуществления платежей.

Данное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

На дату судебного заседания в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства закрытия иных расчетных счетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требование статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

При этом особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника лишает возможности осуществлять такой контроль, и нарушает права кредиторов.

Оприходование и расходование поступивших денежных средств должника, минуя основной расчетный счет последнего, противоречит требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ведение счета должника было экономически нецелесообразно и невыгодно, не имеют правового значения, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает освобождение арбитражного управляющего от обязанности использования основного счета должника и зачисления на него денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства по мотивам "нецелесообразности" или "невыгодности".

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Артемьев И.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия по не закрытию второго расчетного счета носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Определяя меру ответственности, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О, согласно которой положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2012, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Артемьева И.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "09" апреля 2013 года по делу N А19-1106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко