Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 05АП-5899/13

г. Владивосток

03 июля 2013 г.

Дело N А59-1211/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-5899/2013

на решение от 11.04.2013 судьи С.И. Ким

по делу N А59-1211/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества ограниченной ответственностью "Рекона" (ОГРН 1096501001431 ИНН 6501205240)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951 ИНН 6500000793), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703 ИНН 7730176610)

о взыскании убытков,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А., доверенность от 19.12.2012, сроком до 31.12.2013,

истец и Сахалинская таможня не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее ООО "Рекона", истец, общество, декларант) обратилось с иском к ответчикам - Сахалинской таможне, Федеральной таможенной службе (далее ФТС России) о взыскании 237 297 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных решений Сахалинской таможни о классификации товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям N N 10707030/090610/П002420, 10707030/240610/П002629, и 10707030/130510/П001894, и выразившихся в несении истцом расходов за хранение товара, а также за произведение исследования "Дальневосточным экспертно-правовым центром".

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец просил взыскать убытки на общую сумму 229 059 рублей 21 копейку, выразившиеся в оплате хранения: оформляемых в таможенном отношении по ГТД N 10707030/090610/П002420 разрезанных кузовов автомобилей в количестве 18 шт. на складе временного хранения ООО "Сахалин Кастомс" в период с 17.07.2010 по 08.10.2010 в сумме 98 837 рублей 40 копеек; в расходах по оплате производства независимого исследования технического состояния деталей транспортного средства, осуществленного "Дальневосточный экспертно-правовой центр" в сумме 30 000 рублей, по оплате перевозки груза с Т/Х "СахИсланд" в размере 6 300 рублей, и за предоставление места на территории ПЗТК с 20.06.2010 перед ООО "Пристань" в размере 45 762 рублей 71 копейки; товара, оформляемого по ГТД N10707030/240610/П002629 - кузовов в количестве 4 шт. на СВХ ООО "Сахалин Кастомс" в период с 18.07.2010 по 08.10.2010 в сумме 28 159 рублей 60 копеек, в расходах по оплате производства независимого исследования технического состояния деталей транспортного средства, осуществленного "Дальневосточный экспертно-правовой центр" в сумме 15 000 рублей; груза, оформленного по ГТД N 10707030/130510/П001894, на СВХ ООО "Морские порты Сахалина-Сервис" в период с 15.05.2010 по 08.06.2010 в сумме 5 000 рублей, а также отказ истца от иска в сумме 8 237 рублей 79 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено в силу статьи 150 АПК РФ.

Решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, с Федеральной та-моженной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Рекона" взыскано 34 183 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 года решение суда от 22.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением суда от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, с Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Рекона" взыскано 133 020 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2012 решение суда от 24.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 отменены, поскольку судом, при выявлении факта неправомерности действий таможенного органа по ГТД 2629 и 2420, даны различные выводы в части взыскания расходов по актам N N 00815, 00817 и по проведению экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2013 принят отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 8 237 рублей 79 копеек, производство по делу в этой части иска прекращено; с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Рекона" взысканы убытки в сумме 102 211 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 382 рублей 89 копеек и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 110 594 рублей 19 копеек; в остальной части иска отказано; в иске к Сахалинской таможне отказано; ООО "Рекона" выдана справка на возврат из бюджета госпошлины на сумму 164 рубля 76 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ФТС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворённых требований истца и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что выпуск свободного обращения ввезённых на территорию РФ товаров, оформленных по ГТД N N 10707030/090610/П002420, 10707030/240610/П002629, осуществлён таможенным органом при условии поступления сумм таможенных пошлин, налогов на счёт Федерального казначейства в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС); ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и его должностных лиц при принятии решений от 30.07.2010 N 10707000-18-16/98, от 22.07.2010 N 10707000-18-16/88 и причиненными убытками; внесённые истцом в расчёт иска расходы, не связанные с хранением товара на складе (стропильные работы, работа погрузчика), не должны быть включены в цену иска.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и Сахалинская таможня явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворённых требований, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании истца и Сахалинской таможни, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела, пояснений ответчика апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Рекона" подало 13.05.2010 в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни предварительную таможенную декларацию N 10707030/130510/П001894 на ввезённый на территорию РФ 15.05.2010 товар: N 1 - задние части легковых автомобилей, бывших в употреблении, разрезанные на половины - 1 шт.; товар N 2 - передние части кузовов легковых автомобилей, бывших в эксплуатации, разрезанные на половины - 2 шт.

Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни 15.05.2010 принял решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, направил обществу запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомление от 14.05.2010 о выявленном несоблюдении условий выпуска товаров и уведомление от 17.05.2010 о необходимости принятия решения о согласии или несогласии с оформлением корректировки таможенной стоимости. Декларант 17.05.2010 выразил несогласие с оформлением КТС.

Таможенная стоимость товаров принята таможенным органом 17.05.2010, а также принято решение о проведении таможенного осмотра товаров, по результатам проведения которого вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы N 21.

На основании заключения эксперта от 31.05.2010 N 41-2010, Сахалинской таможней принято решение от 07.06.2010 N 10707000-18-16/65 о переклассификации товара N 2. В адрес общества направлялось уведомление и требование от 08.06.2010 о необходимости корректировки граф ГТД по товару N 2 и предоставлении платежных документов или внесение обеспечения таможенных платежей на сумму 451 479 рублей.

Общество 11.06.2010 распорядилось уплаченными по платежному поручению N 72 от 27.05.2010 денежными средствами в счёт уплаты таможенных платежей по ГТД N10707030/130510/П001894 на сумму 541 479 рублей 66 копеек. Оформлена соответствующая таможенная расписка N 1936076 и осуществлен выпуск товаров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2683/2010 решение Сахалинской таможни N1070700-18-16/65 о переклассификации товара от 07.06.2010 признано незаконным.

ООО "Рекона" 09.06.2010 подало в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни предварительную грузовую таможенную декларацию ГТД N 10707030/090610/П002420 на ввезённый 11.06.2010 на территорию РФ товар: N 1 - передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, разрезанных на половины - 18 шт.; N2 - передние части кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации - 2 шт.

Таможенным органом 10.06.2010 принято решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости, направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также требование и уведомление о необходимости в срок до 16.06.2010 оформить бланк корректировки таможенной стоимости по обеспечению уплаты таможенных платежей по товару N 1 и N 2 и предоставлении документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 100 380 рублей 72 копейки. ООО "Рекона" представило письменный ответ 17.07.2010 без подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 100 380 рубля 72 копейки документов.

Таможенная стоимость товаров принята таможенным органом 17.07.2010. Таможенный досмотр товара проведён 21.06.2010. Затем Корсаковским таможенным постом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 21.06.2010 N 38 в целях установления правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД ТС товара.

На основании поступившего в таможенный орган 14.07.2010 заключения эксперта от 13.07.2010 N 76-2010, Сахалинской таможней принято решение от 22.07.2010 N 10707000 018016/88 о классификации товара N 2 по ГТД N 10707030/090610/П00242.

На основании данного решения таможенным органом в адрес декларанта направлены уведомление и требование о необходимости корректировки сведений по товару N 2 и предоставлении платежного документа на уплату таможенных пошлин, налогов на сумму 447 348 рублей 23 копейки.

Решение Сахалинской таможни от 22.07.2010 о классификации товара 30.09.2010 отменено в порядке ведомственного контроля решением Дальневосточного таможенного управления. Производство по заявлению ООО "Рекона" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 22.07.2010 N 10707000018-16/88 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД прекращено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2010 по делу N А59-3468/2010.

Выпуск товаров осуществлен 07.10.2010, после внесения декларантом изменений в ГТД N 10707030/090610/П002420 в графы 35 и 58 товаров N N 1 и 2 на основании уведомления таможенного органа от 19.07.2010 и оплаты соответствующих таможенных платежей.

ООО "Рекона" 24.06.2010 подало в Корсаковский таможенный пост предварительную грузовую таможенную декларацию N 10707030/240610/П002629 на ввезённый 26.06.2010 на территорию РФ товар: N 1 - передние части автомобилей, бывших в употреблении, разрезанные на половины - 4 шт.; N 2 - передние части кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, разрезанные на половины - 1 шт.

Таможенным органом 05.07.2010 принято решение о проведении таможенного осмотра товаров, по результатам проведения которого вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 06.07.2010 N 50.

На основании поступившего в таможенный орган 29.07.2010 экспертного заключения от 27.07.2010 N 932-2010 Сахалинской таможней принято решение N 107070000-18-16/98 от 30.07.2010 о переклассификации товара N 2. Декларанту направлены уведомление и требование о необходимости корректировки сведений в декларации по товару N 2 и предоставлении платежного документа на уплату таможенных пошлин, налогов на сумму 224 620 рублей 12 копеек.

Решение Сахалинской таможни от 30.07.2010 N 10707000-18-16/98 отменено в порядке ведомственного контроля решением Дальневосточным таможенным управлением от 30.09.2010 N 107000000/300910/45. Производство по заявлению ООО "Рекона" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 30.07.2010 о переклассификации товара прекращено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2010 по делу N А59-3469/2010.

Товар был выпущён таможенным органом 07.10.2010 после распоряжения обществом денежными средствами по платежному поручению N 148 от 09.09.2010 по оплате таможенных платежей.

Ссылаясь на задержку выпуска товаров общества по спорным ГДТ в результате совершения действий по незаконной переклассификации кода товара, что привело к необоснованным затратам истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По общему правилу, при доказывании наличия оснований для возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, истцом должен быть обоснован размер причиненных убытков и подтвержден факт принятия им мер к уменьшению размера убытков, одновременно в ходе судебного разбирательства арбитражный суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

К спорным отношениям до 05.07.2010 применимы нормы Таможенного кодекса РФ, с 06.07.2010 - нормы ТК ТС.

Из смысла пункта 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ и статьи 104 ТК ТС следует, таможенные органы, а равно их должностные лица, несут ответственность за неправомерные решения, действия (бездействие). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ указано на возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) их должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса РФ (если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары).

В силу статьи 153 Таможенного кодекса РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи. Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Таможенного кодекса ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Из положений части 4 статьи 196 Таможенного кодекса ТС следует, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в частности для проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров до завершения таможенного досмотра товаров. Данное правило регламентировано подпунктом 5 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт противоправности действий таможенного органа, выразившийся в переклассификации товара по спорным ГТД подтверждается решением Дальневосточного таможенного управления от 30.09.2010 N 10700000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Сахалинской таможни от 22.07.2010 N 10707000-18-16/88 и от 30.07.2010 N 10707000-18-16/98 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и решения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2010 по делу N А59-2683/2010 (статья 16 АПК РФ).

Выпуск товара по ГТД N 10707030/240610/П002629 был необоснованно задержан с 30.07.2010 (дата принятия решения таможенным органом N 10707000-18-16/98 о переклассификации кода товара) и осуществлён таможенным органом только 07.10.2010.

Выпуск товара по ГТД N 10707030/090610/П002420 был необоснованно задержан с 22.07.2010 (дата принятия решения таможенного органа N 10707000-18-16/88 о переклассификации кода товара) и осуществлён таможенным органом только 07.10.2010.

Выпуск товара по ГТД N 10707030/130510/П001894 был необоснованно задержан с 17.05.2010 (дата оплаты ООО "Рекона" корректировки таможенной стоимости товара денежными средствами, находящимися на авансовом счёте по платежному поручению N 37 от 08.04.2010 в сумме 8 999 рублей 78 копеек) и осуществлён таможенным органом только 11.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. При этом в силу части 3 этой же статьи кодекса грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Поскольку в обязанности декларанта в соответствии с требованиями ТК ТС входит предъявление товаров по требованию таможенного органа, и такое требование было предъявлено истцу, истец в силу названных положений закона самостоятельно несет соответствующие расходы в части радиационного контроля, погрузо-разгрузочных услуг и хранения товара на складе до завершения форм таможенного контроля в отношении спорного товара.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по ГТД N 10707030/240610/П002629 и N 10707030/090610/П002420 незаконные действия таможенного органа по принятию решений о переклассификации товара, повлекли необоснованную задержку выпуска товара по указанным ГТД с 30.07.2010 и 22.07.2010 соответственно. Следовательно, расходы истца по хранению товара, оформленного по ГТД N 10707030/240610/П002629, на складе ООО "Сахалин Кастомс" в сумме 17 633 рублей за период с 30.07.2010 по 07.10.2010, за осуществление стропильных работ в размере 1 000 рублей, за работу погрузчика при постановке груза в размере 550 рублей, а также расходы истца по хранению товара, оформленного по ГТД N 10707030/090610/П002420, за период с 22.07.2010 по 07.10.2010 в сумме 78 378 рублей 30 копеек, за стропильные работы при постановке груза в сумме 3 000 рублей и за работы погрузчика в размере 1 650 рублей, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ФТС России в пользу истца. Суд первой инстанции правомерно установил, что ФТС России является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении Сахалинской таможни согласно положениям пункта 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктам 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 5.9. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459.

Остальные расходы истца в части неудовлетворённых исковых требований апелляционной коллегией не оцениваются в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (договор от 15.03.2011, акт N 0012 приема выполненных работ, платежное поручение N 52 от 30.03.2011), так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы разумными и достаточными в указанной сумме.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2013 по делу N А59-1211/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка