Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-2997/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-15300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области: Гаглоев Р.М. по доверенности от 08.02.13;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центродорстрой - строительное управление N 862" Пасечника Алексея Васильевича: Пасечник А.В. лично, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-15300/11;

от открытого акционерного общества "Центродорстрой": Червяков И.В. по доверенности от 04.02.13,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области на ненадлежащее исполнение Пасечником Алексеем Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центродорстрой - строительное управление N 862",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2013 года закрытое акционерное общество "Центродорстрой - строительное управление N 862" (ЗАО "Центродорстрой - СУ N 862") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (ИФНС по г. Домодедово) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Пасечником А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Центродорстрой - СУ N 862", в которой указала, что Пасечник А.В. необоснованно расходовал денежные средства должника, и просила отстранить его от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года расходы, произведенные конкурсным управляющим ЗАО "Центродорстрой-СУ N 862" Пасечником А.В. на оплату услуг привлеченных специалистов:

- юрисконсульта Желаковича Антона Сергеевича по договору N 3 от 15.02.12 на сумму 120 000 рублей,

- ООО "Витязь" по оказанию охранных услуг по договору N 27-ОХ от 16.02.12 на сумму 480 000 рублей,

- ООО "Надежда-торг" на аренду офиса конкурсного управляющего по договору N 25 от 16.02.12 на сумму 180 000 рублей, были признаны необоснованными, исполнение Пасечником А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Центродорстрой-СУ N862", выраженное в необоснованных расходах, признано ненадлежащим, в отстранении Пасечника А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Центродорстрой-СУ N862" отказано (л.д. 47-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Центродорстрой-СУ N 862" Пасечник А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 54-55).

Определением от 17 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ИФНС по г. Домодедово по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителей кредиторов должника, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Пасечник А.В., а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 84-85).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Домодедово поддержал доводы жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение Пасечником А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Центродорстрой-СУ N 862".

Конкурсный управляющий Пасечник А.В. и представитель ЗАО "Центродорстрой" возражали против доводов заявителя жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" и Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для признания ненадлежащим исполнения Пасечником А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Центродорстрой-СУ N 862".

Как следует из материалов дела, 15.02.12 между ЗАО "Центродорстрой-СУ N 862" в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В. (Закзачик) и Желаковичем Антоном Сергеевичем (Исполнитель) был заключен договор N 3 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги и компенсировать Исполнителю понесенные им расходы по исполнению настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от15.02.12 Исполнитель на основании письменных и устных запросов Заказчика оказывает следующие виды услуг:

- консультирует Заказчика в устной и письменной форме (по требованию Заказчика) по правовым вопросам, связанным с порядком проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ЗАО "Центродорстрой - СУ N 862", а также по вопросам, связанным с осуществлением Заказчиком своих полномочий в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве);

- оказывает методическую и организационную помощь, а также выполняет действия, направленные на обеспечение надлежащего осуществления Заказчиком полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, полномочий по:

1. принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

2. предъявлению требований к дебиторам должника;

3. подготовке, организации и проведению первого собрания кредиторов должника в порядке, установленном законодательством РФ;

4. осуществлению Заказчиком иных функций и полномочий временного управляющего, предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве);

- подготавливает и рассматривает проекты документов, необходимость в изготовлении которых возникает у Заказчика в связи с осуществлением Заказчиком полномочий временного управляющего, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 15.02.12 Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц, компенсация расходов Исполнителя осуществляется отдельно.

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг N 01 от 15.03.12, N 02 от 15.04.12, N 03 от 15.05.12, N 04 от 15.06.12, N 05 от 15.07.12, N 06 от 15.08.12, N 07 от 15.09.12, N 08 от 15.10.12, N 09 от 15.11.12, N 10 от 15.12.12, N 11 от 15.01.13, N 12 от 15.02.13, N 13 от 15.03.13, N 14 от 15.04.13, N 15 от 15.05.13,N 16 от 15.06.13 Желакович А.С. надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 15.02.12 обязательства.

16.02.12 между ООО "Витязь" (Исполнитель) и ЗАО "Центродорстрой-СУ N 862" в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В. (Закзачик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 27-ОХ, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает в размере 80 000 рублей в месяц, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная (л.д. 18-23).

Согласно актам N 48 от 16.03.12, N 63 от 16.04.12, N 75 от 16.05.12, N 82 от 16.06.12, N 97 от 16.07.12, N 117 от 16.08.12 ООО "Витязь" исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, общая стоимость оказанных услуг составила 480 000 рублей (л.д. 25-30).

16.08.12 между ООО "Витязь" (Исполнитель) и ЗАО "Центродорстрой-СУ N 862" (Арендатор) было подписано соглашение о расторжении договора оказания охранных услуг N 27-ОХ от 16.02.12, в соответствии с которым стороны по исполнению договора оказания услуг претензий друг к другу не имеют (л.д. 24).

16.02.12 между ООО "Надежда-Торг" (Арендодатель) и ЗАО "Центродорстрой-СУ N 862" в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В. (Арендатор) был заключен договор N 25 аренды рабочих мест, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование два рабочих места, оснащенных необходимыми средствами в следующем составе: компьютер с выходом в "Интернет", факс, копировальный аппарат (с функцией сканера), стол, 6 офисных стульев, два шкафа для документов, плательный шкаф, расположенных в помещении по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, дом. 14, офис 14, размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000 рублей, срок аренды с 16.02.12 по 16.08.12.

Согласно акту приема-передачи от 16.02.12 к договору аренды рабочих мест, вышеуказанное помещение было передано конкурсному управляющему Пасечнику А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИФНС по г. Домодедово указала на неправомерность привлечения Пасечником А.В. указанных лиц и необоснованность понесенных расходов, повлекшие ущерб для должника и его кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для признания ненадлежащим исполнения Пасечником А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Центродорстрой-СУ N 862".

В силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимо наличие совокупности таких условий как неисполнение или ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя или причинение вследствие этого убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что Пасечник А.В. необоснованно расходовал денежные средства ЗАО "Центродорстрой - СУ N 862", в частности на оплату услуг привлеченных лиц, что причинило убытки кредиторам должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Центродорстрой - СУ N 862" Пасечником А.В. был заключен договор N 3 возмездного оказания услуг от 15.02.12 с Желаковичем А.С., в соответствии с которыми последний оказал консультационные, методические, организационные и услуги по подготовке документов, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается актами об оказании услуг и представленными в судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим Пасечником А.В. заявлениями, уведомлениями, отзывами, подготовленными Желаковичем А.С.

Общая стоимость оказанных Желаковичем А.С. услуг по состоянию на 15.06.13 составила 320 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом необходимо учитывать, что пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания договора N 3 от 15.02.12 и актов выполненных работ по нему, следует, что Желаковичем А.С. конкурсному управляющему Пасечнику А.В. были оказаны услуги по сбору необходимой информации, поиску имущества и закрытию счетов должника, подготовке к собранию кредиторов должника, при этом, никакие юридически значимые действия Желаковичем А.С., обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, осуществлены не были.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение указанной нормы права ИФНС по г. Домодедово не представлено доказательств того, что оказанные Желаковичем А.С. услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Довод ИФНС по г. Домодедово о необоснованности расходов на аренду рабочих мест и охранные услуги признается апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку заключение договора N 25 аренды рабочих мест с ООО "Надежда-Торг" вызвано необходимостью размещения конкурсного управляющего Пасечника А.В., архива документов должника и материалов конкурсного производства, с учетом того, что местом нахождения должника является Московская область, а конкурсный управляющий Пасечник А.В. постоянно проживает в г. Брянске, апелляционный суд считает заключение договора на аренду рабочих мест обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий Пасечник А.В. постоянно проживает в г. Брянске осуществление им контроля за сохранностью имущества должника, в частности здания, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, затруднительно, в связи с чем апелляционный суд признает заключение договора на оказание охранных услуг от 16.02.12 обоснованным и соответствующим целям процедуры банкротства.

Исследовав представленные конкурсным управляющим Пасечником А.В. в подтверждение понесенных расходов документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами того, что расходы были понесены конкурсным управляющим должника в целях проведения в отношении ЗАО "Центродорстрой - СУ N 862" конкурсного производства.

Поскольку все оспариваемые действия конкурсного управляющего Пасечника А.В. были направлены на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а понесенные им расходы документально подтверждены, их нельзя признать необоснованными и влекущими причинение убытков кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ИФНС по г. Домодедово на ненадлежащее исполнение Пасечником А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Центродорстрой - СУ N 862".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-15300/11 отменить.

В удовлетворении жалобы ИФНС по г. Домодедово на ненадлежащее исполнение Пасечником А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Центродорстрой - СУ N 862" отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк