Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 06АП-1541/13

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

Дело N А73-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель", ОГРН 1102721001943: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 15.05.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе", ОГРН 1032700578789: Туникова А.Л., представитель по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель", Общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе" на решение от 18.02.2013 по делу N А73-13363/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир кофе"

о взыскании 845 750 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель" (далее - истец, ООО "ДВ Строитель"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир кофе" (далее - ответчик, ООО "Мир кофе"; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 845 750 руб. 65 коп.

Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 258 391 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ДВ Строитель" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, в расчете необходимо ставку аренды, указанную в пункте 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 25.06.1997 N 438/1194 (14,67), умножить на Кин, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ в размере 1,19; полагает, что судом необоснованно принят во внимание расчет арендной платы, установленный арбитражным судом в рамках дела N А73-23Н (А73-12358/2008) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даурия", в обоснование чего суд сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", считает, что названный судебный акт, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как в названном деле участвовали иные лица, суд не указал причины, по которым он отклонил расчет неосновательного обогащения, представленный истцом; полагает расчет арендной платы, осуществленный судом, ошибочным, поскольку на сумму аренды, указанной в определении от 11.09.2009 в размере 46 820,85 руб. без учета НДС начислен коэффициент Кин 1,19, тогда как в сумме 46 820,85 руб. учтены другие значения Кин, Кин в размере 1,19 применен истцом к минимальному размеру оплаты труда в сумме 100 руб. по отношению к предыдущему в 83,49 руб., тогда как в расчете арендной платы в сумме 46 820,85 руб. Кин рассчитан по другим величинам минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлены расчеты неосновательного обогащения, согласно расчету от 25.06.2013 размер неосновательного обогащения составляет 799 859 руб. 15 коп.

ООО "Мир кофе" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности; полагает, что размер арендной платы является определяемым (пункт 1.5 договора) и может быть изменен безусловно в случае изменения актов оценочной стоимости объекта, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 2015/10; указывает, что в связи с проведением ответчиком оценки рыночной стоимости объекта (согласно отчету рыночная стоимость объекта составила 20 446 000 руб.) рыночная стоимость 1 кв.м. объекта составила 178 256 руб. 32 коп., полагает, что арендная плата подлежала изменению; кроме того, ООО "Мир кофе" утверждает, что арендная плата подлежала изменению в связи с отменой временного положения, утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, в 2008 году действовало Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы, утвержденное постановлением губернатора Хабаровского края от 30.10.2005 N 266, поэтому ответчик произвел расчет ежемесячной арендной платы на сумму 315 720,35 руб., в том числе НДС 48 160,73 руб., расчет направлен ООО "Даурия" письмом от 23.05.2008 N 32/1; на основании приведенных доводов ответчик считает, что неосновательное обогащение отсутствует, а имеется задолженность; полагает, что поскольку помещения возвращены 06.03.2009, то из расчета подлежит исключению арендная плата за февраль-март 2009 года; ссылается на статью 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что обязательство отсутствует (условие об увеличении арендной платы не подтверждено зарегистрированным в установленном порядке дополнительным соглашением к договору аренды), указывает, что ООО "Даурия", зная об этом, перечисляло арендную плату в завышенном размере.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы с возражениями.

Определением от 16.04.2013 судебное разбирательство откладывалось в связи с неполучением ООО "ДВ Строитель" апелляционной жалобы ООО "Мир кофе".

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2013 до 28.05.2013.

Определениями от 28.05.2013, от 25.06.2013 судебное разбирательство откладывалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.06.1997 между Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края (арендодатель), Муниципальным предприятием жилищно-производственным трестом N 2 (балансодержатель) и ТОО "Даурия" (арендатор, его правопреемником является ООО "Даурия") заключался договор аренды N 438/1194.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по ул. Муравьева-Амурского, 27, г. Хабаровск, общей площадью 105, 2 кв. м.

Срок аренды с 01.07.1997 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 и подлежит безусловному перерасчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а также при изменении коэффициента доходности (Апр).

При подписании договора арендная плата установлена с 1 кв. м. в месяц в размере 14676 руб., расчет арендной платы согласован в приложенном к договору расчете арендной платы (л.д. 166).

Дополнительным соглашением от 15.11.2001 определено, что общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 114,7 кв. м., также стороны предусмотрели, что право аренды нежилых помещений по договору подлежит государственной регистрации по правилам статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2002. Данное обстоятельство подтверждено приобщенной к материалам дела копией свидетельства серии 27 ХК N 041220.

Изменения в договор аренды относительно размера арендной платы либо изменения порядка ее расчета сторонами не вносились (статья 164 ГК РФ, часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В этой связи отклонены ссылки ООО "Мир кофе" на пункт 1.5 договора аренды, свидетельствующий, по мнению заявителя жалобы, о наличии оснований для обязательного изменения размера арендной платы при изменении нормативных актов. Указанный пункт договора следует рассматривать в совокупности с другими пунктами названного договора, в частности пунктом 3.1, предусматривающим исчерпывающий перечень случаев, когда возможно изменение арендной платы без внесения изменений в договор аренды: при изменении коэффициента инфляции, а также коэффициента доходности.

Ссылка ООО "Мир кофе" на пункт 1.5 договора аренды не влияет на необходимость соблюдения порядка внесения изменений в договор, зарегистрированный в установленном порядке, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

По тому же основанию отклонен, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, довод о проведении ответчиком оценки рыночной стоимости объекта.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 2015/10 апелляционный суд также отклонил, поскольку приведенная в нем правовая позиция касается иных обстоятельств, чем установлены судом в настоящем деле.

Далее, указанное помещение, обремененное арендой, приобретали в собственность ИП Фисуненко А.П. (с 24.05.2007), ООО "Мир кофе" (с 23.04.2008).

06.03.2009 договор аренды расторгнут, арендуемые помещения возвращены собственнику.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2008 по делу А73-12358/2008 ООО "Даурия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Макаров Е.А. являлся кредитором ООО "Даурия" с суммой установленных определениями от 19.02.2009, от 01.09.2008 требований в размере 7 037 238,5 руб.

08.06.2010 ООО "Даурия" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даурия" требования Макарова Е.А. остались непогашенными.

При этом в период действия договора аренды от 25.06.1997 N 438/1194 ООО "Даурия" вносилась арендная плата. В период с 2008 года по 2010 год арендатор неоднократно обращался в арбитражный суд с исками к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

12.04.2012 Макаров Е.А., полагая, что имеет право на получение от ООО "Мир кофе" в порядке, определенном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) переплаты арендных платежей, передал указанное право требования ООО "ДВ Строитель" на основании договора цессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть заявлено в срок, установленный федеральным законом.

В Определении от 09.11.201г N 1435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение указанной нормы может расцениваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения его от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

Судом с правильным применением перечисленных выше норм права сделан вывод о том, что переплата арендных платежей является имуществом должника, на которое кредитор, чьи требования в деле о банкротстве остались неудовлетворенными, вправе претендовать в соответствии с правилами пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку содержание и объем права такого кредитора являются производными от прав бывшего собственника имущества - должника, признанного банкротом, то во внимание принимается установленная надлежащим образом дебиторская задолженность, незаконно удерживаемая ответчиком.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции указал, что с позиции правил статьи 200 ГК РФ право ООО "ДВ-строитель" на предъявление требований, основанных на правилах пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, возникло с момента наступления обусловленного данной нормой права условия, а именно установления кредитором факта невозможности получения от должника удовлетворения в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО "Даурия" завершено определением суда от 13.04.2010, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с названной даты, а потому на дату предъявления иска (12.10.2012) этот срок не истек.

Установлено, что ООО "Даурия" на расчетный счет ООО "Мир кофе" перечислены 867 636 руб. 47 коп. за аренду помещения по договору N 438/1194, в том числе:

-платежным поручением N 575 от 19.05.2008 г - 24 968 рублей (аренда за период с 23.04.по 30.04.2008);

-платежным поручением N 758 от 07.07.2008 г - 187 259, 68 рублей (аренда за май, июнь 2008);

-платежным поручением N 966 от 01.09.2008 г - 280 889, 51 рублей (аренда за период с июля по сентябрь 2008);

-платежным поручением N 1086 от 16.10.2008 г - 93 629, 84 рублей (аренда за октябрь 2008);

-платежным поручением N 1213 от 10.11.2008 г - 93 629, 83 рублей (аренда за ноябрь 2008);

-платежным поручением N 1289 от 01.12.2008 г- 93 629, 83 рублей (аренда за декабрь 2008);

-платежным поручением N 1468 от 12.01.2009 г- 93 629, 83 рублей (аренда за январь 2009).

Суд первой инстанции установил, что на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находился ряд дел по искам ООО "Даурия" к арендодателям - Министерству имущественных отношений Хабаровского края, ИП Фесуненко А.П., ООО "Мир кофе", а также по искам арендодателей к арендатору, предметом которых являлись споры о наличии задолженности и переплаты по договору аренды (дела N А73-15093/2009, N А73-934/2008, N А73-14542/2009, N А73-9205/2008, N А73-15059/2008).

При этом суд, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" пришел к выводу, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам N А73-15059/2008, N А73-23Н (12358/2008), на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом выясняется действительная общая воля сторон. Для этого принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон. Обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен безусловный перерасчет арендной платы на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы. При этом порядок пересчета пунктом 3.1 договора не установлен.

Однако в приложении к договору (л.д. 166) указан расчет арендной платы, в соответствии с которым стороны при подписании договора определили поправочную величину путем сопоставления действующей ставки минимального размера оплаты труда с предыдущей ставкой.

Порядок изменения коэффициента сторонами не менялся, а использовался при расчетах арендной платы на протяжении всего срока пользования недвижимым имуществом.

Из расчета ставки арендной платы следует, что стороны для определения арендной платы приняли формулу, установленную Временным положением от 13.09.1995 N 365, а коэффициент инфляции рассчитывали, соотнося действующую ставку минимального размера оплаты труда с предыдущей ставкой, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено.

Расчет арендной платы на сумму 46 820 руб. 85 коп. составлен с применением соотношения иных значений Кин, чем подлежат применению для расчета арендной платы в спорном периоде.

В этой связи Шестой арбитражный апелляционный суд полагает расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, неверным, поскольку не соответствует условиям договора аренды от 25.06.1997 N 438/1194.

Исходя из условий названного договора, расчет арендной платы должен производиться в соответствии с пунктом 3.1 договора по постановлению от 13.09.1995 N 365 по формуле: См = Сум х (К1хК2хК3хК4хК5хК6хК7хК8хКамхАПРхКин):12 Карх-1,5, с учетом согласованного расчета арендной платы из которых:

Сум - условная стоимость одного квадратного метра площади здания, которая равна С1: Поп (С1 - балансовая стоимость здания, Поп - общая основная площадь здания);

К1 - К5 - коэффициенты, учитывающие потребительские качества здания;

К6 - коэффициент, учитывающий зональность расположения здания;

К7 - коэффициент, учитывающий цель использования здания, указанную в договоре аренды;

К8 - коэффициент, учитывающий основной вид деятельности арендатора;

Апр - коэффициент, учитывающий доходность сдаваемого в аренду имущества;

Кин - коэффициент инфляции;

Карх- архитектурное значение.

Коэффициенты, в том числе учитывающие основной вид деятельности арендатора, коэффициент этажности, архитектурное значение здания согласованы сторонами договора аренды в расчете при заключении договора (л.д. 166), что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Таким образом, проверив расчет задолженности от 25.06.2013, составленный истцом, апелляционный суд пришел к выводу, что указанный расчет произведен в соответствии с постановлением главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, исходя из арендуемой площади 114,7 кв.м., согласованных сторонами коэффициентов, размера арендной платы с учетом коэффициента инфляции в спорный период. Исходя из названных выше элементов расчета арендной платы, ее размер в месяц в спорный период составлял 7314 руб. 10 коп., за период с 23.04.2008 по 31.01.2009 подлежала внесению арендная плата в сумме 67 777 руб. 32 коп.

С учетом произведенных арендатором платежей в сумме 867 636 руб. 47 коп., неосновательное обогащение ответчика составляет 799 859 руб. 15 коп.

Апелляционный суд отклонил ссылки ответчика на статью 1009 ГК РФ.

Согласно пункту 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства того, что ООО "Даурия" знало об отсутствии обязательства, либо излишне уплаченные средства были перечислены в качестве благотворительности, ответчик не представил.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из приведенных выше норм права к ООО "Дальневосточный строитель" на основании договора цессии от 12.04.2012, дополнительного соглашения к названному договору перешло от Макарова Е.А. право требования с ООО "Мир кофе" денежных средств, неосновательно полученных ответчиком от ООО "Даурия" в сумме 799 859 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По указанным выше основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворена апелляционным судом, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое без учета всех обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2013 года по делу N А73-13363/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе", ОГРН 1032700578789, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель", ОГРН 1102721001943, долг в сумме 799 859 руб. 15 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 841 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 966 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1030 руб. 81 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц