Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6379/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А50-23328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Садоводческого потребительского кооператива "Оборино-5" - Шалаева М.А. (доверенность от 30.10.2012).

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Полушина Н.А. (доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Тимошина Д.Г. (доверенность от 27.02.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Садоводческого потребительского кооператива "Оборино-5"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года

по делу N А50-23328/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению Садоводческого потребительского кооператива "Оборино-5"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод"

о признании незаконным отказа,

установил:

Садоводческий потребительский кооператив "Оборино - 5" (далее - СПК "Оборино - 5") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ) о признании незаконным отказа N 01-16-13388/03 от 31.08.2012 в предоставлении СПК "Оборино-5" бесплатно земельных участков с кадастровым номером 59:01:1717115:193 общей площадью 96460 кв.м и N 59:01:1717115:192 общей площадью 66 001 кв.м, расположенных по адресу: г.Пермь, Кировский район, микрорайон Оборино и обязании ТУ ФАУГИ предоставить СПК "Оборино - 5" поименованные земельные участки бесплатно в соответствии с положениями земельного законодательства.

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории администрации г.Перми и Департамент земельных отношений администрации г.Перми.

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК "Оборино - 5" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом не дана оценка тому, что заявитель образован в связи с ведомственной принадлежностью в 2001 году в соответствии с Постановлением профсоюзного комитета НПО им. С.М. Кирова на землях бывшего подсобного хозяйства ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова", а запись в ЕГРЮЛ внесена 17.06.2002, таким образом, фактически СПК "Оборино-5" создано до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что ФГУП "Пермский пороховой завод" вправе был передавать спорный земельный участок заявителю путем отказа от земельного участка в пользу заявителя, а значит постановление комитета НПО им. С.М. Кирова от 21.03.2001 является основанием для предоставления земельного участка. Кроме того, ссылаясь на письмо департамента планирования и развития территории г.Перми от 19.04.2011 N И-22-01-06/07, указывает, что спорный земельный участок расположен в зоне коллективных садов, садово-огородных и дачных участков (Р-3), доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в запретной зоне и запретном районе безопасности предприятия, а также что участок является режимным объектом, в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку на п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в новой редакции), устанавливающий запрет на размещение территорий садоводческих товариществ, так как предыдущая редакция Правил не содержала таких ограничений. Поскольку право на получение бесплатно спорного земельного участка возникло у СПК "Оборино-5" до введения в действие новой редакции вышеуказанных СанПин, следовательно положения Правил в новой редакции, принятых позднее возникновения права, не должны применяться.

ФКП "Пермский пороховой завод" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что довод жалобы об отсутствии в прежней редакции СанПин запрета на размещение территорий садоводческих товариществ, коллективных или дачных и садово-огородных участков в санитарно-защитной зоне, является безосновательным, так как и в п. 2.22 старой редакции также содержался такой запрет. Кроме того считает несостоятельным довод о том, что фактически СПК "Оборино-5" создано до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, так как в ЕГРЮЛ запись о СПК "Оборино -5" внесена 17.06.2002 и следовательно право на бесплатное получение земельных участков отсутствует.

От департамента градостроительства и архитектуры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые заявителем спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации и ранее переданы ФКП "Пермский пороховой завод" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством N 1590 от 27.12.1994.

Ссылаясь на то, что письмом N 10/486 от 25.10.2000 ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" согласовано отчуждение земельного участка площадью 60 га, находящегося в районе дер. Оборино, в пользу садоводческих товариществ, и на испрашиваемых участках организовано СПК "Оборино-5", последнее 03.08.2012 направило в адрес ТУ ФАУГИ заявление о предоставлении СПК "Оборино-5" на любом праве земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717115:193 (площадь 96460 кв.м) и 59:01:1717115:192 (площадь 66001 кв.м), находящихся по адресу: г. Пермь, Кировский район, микрорайон "Оборино", бесплатно в соответствии с положениями земельного законодательства.

ТУ ФАУГИ 31.08.2012 направило в адрес заявителя письмо N 01- 16-13388/03 о невозможности предоставления земельного участка на каком-либо праве ввиду того, что согласие генерального директора ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" не дает право заявителю на приобретение земельных участков, кроме этого участок является режимным объектом и находится в запретном районе безопасности предприятия.

Не согласившись с данным отказом, заявитель оспорил его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет условия приобретения прав на земельный участок для лиц, обладающих правами на объекты недвижимости, расположенные на таком участке.

Вместе с тем, СПК "Оборино-5" не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих СПК "Оборино-5", право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что испрашиваемые участки входят в состав участка, который в соответствии со свидетельством о праве на землю N 1590 от 27.12.1994 на основании постановления администрации г.Перми от 18.11.1192 N 1044 предоставлен Пермскому заводу им. С.М. Кирова в постоянное (бессрочное) пользование для подсобного хозяйства.

Доказательств того, что эти участки ранее, до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предавались на праве постоянного бессрочного пользования СПК "Оборино-5", материалы дела не содержат.

Письмо N 10/486 от 25.10.2000 ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова", которым было согласовано отчуждение земельного участка площадью 60 га, находящегося в районе дер. Оборино и передача этой земли для образования садоводческих товариществ, а также постановление профсоюзного комитета НПО им. С.М. Кирова от 21.03.2001, на которые СПК "Оборино-5" ссылается как на основание возникновения у него прав на спорные участки, таковыми не являются, поскольку доказательств соблюдения положений ст. 14, 84 Земельного кодекса РСФСР, не имеется.

Поскольку оснований возникновения у СПК "Оборино-5" прав на спорные участки судом не установлено, испрашиваемые земельные участки является частью земельного участка площадью 1565,9 га, предоставленного в постоянное бессрочное пользование Пермскому заводу им. Кирова, т.е не свободным от прав третьих лиц, апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа ТУ ФАУГИ в предоставлении заявителю участка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-23328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов