Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-6016/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А34-4015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 по делу N А34-4015/2012 (судья Семенова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - истец, поставщик, ООО "Плеяда") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, покупатель, ФГУП "Почта России") о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами договору поставки от 22.04.2011 N 45-7-773/9-2011 в размере 112 023 руб. 54 коп. (с учетом уточненных требований принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение условий договора поставщик не предоставил вместе с товаром сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество и безопасность товара, что предоставляет покупателю право приостановить исполнение договора поставки. Кроме того, считает, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами и не выполнял своих процессуальных обязанностей, соответственно суд на основании ст. 111 АПК РФ имел возможность отнести все судебные расходы по делу на истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 45.7-773/9-2011 от 22.04.2011, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать, реализовывать и оплачивать поставщику товар в ассортименте и количестве, указанном в накладных на товар, в соответствии с предварительно согласованными между поставщиком и покупателем заказами (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 23).

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора доставка товара покупателю осуществляется силами, средствами и за счет поставщика до обособленных структурных подразделений филиала (далее - почтамтов) не позднее 3 дней с момента представления заказа. Покупатель имеет право получить товар самостоятельно со склада поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора сторон расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней, начиная со дня получения копии счета-фактуры поставщика товарным складом покупателя по электронной почте с приложением сертификатов на поставляемую продукцию. В случае если дата расчета приходится на выходные или праздничные дни оплата производится в первый рабочий день, следующий за ним.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика с указанием назначения платежа и номера счета-фактуры (пункты 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным:

- N 1 от 26.04.2011 на сумму 2 539 590 руб.;

- N N 2 и 3 от 03.05.2011 на сумму 1 556 132 руб. и 190 883 руб. соответственно;

- N 4, 5 от 22.07.2011 на сумму 676 021 руб. и 518 560 руб. соответственно;

- N 6 от 29.07.2011 на сумму 488 661 руб.;

- N N 6, 7, 8 на сумму 106 890 руб., 1 156 230 руб. 587 594 руб. соответственно;

- N 9 от 20.09.2011 на сумму 104 800 руб.;

- N 7 от 27.09.2011 на сумму 810 533 руб. 30 коп.;

- N 04008 от 27.09.2011 на сумму 650 845 руб. 90 коп.;

- N 12 от 05.12.2011 на сумму 165 253 руб.;

- N 13 от 05.12.2011 на сумму 183 86 руб. 04 коп.;

- N 14 от 21.12.2011 на сумму 281 900 руб.;

- N N 1 и 2 от 13.02.2012 на сумму 280 005 руб. и 924 203 руб. соответственно;

- N 5 от 27.02.2012 на сумму 676 руб.

Для оплаты поставщиком выставлены счета-фактуры на соответствующие суммы N 1 от 26.04.2011, N 2 от 03.05.2011, N 3 от 03.05.2011, N 4 от 22.07.2011, N 5 от 22.07.2011, N 6 от 29.07.2011, N 6 от 01.08.2011, N 7 от 01.08.2011, N 8 от 01.08.2011, N 9 от 20.09.2011, N 7 от 27.09.2011, N 0М0008 от 27.09.2011, N 12 от 05.12.2011, N 13 от 05.12.2011, N 14 от 21.12.2011, N 1 от 13.02.2012, N 2 от 13.02.2012, N 5 от 27.02.2012.

Ответчик оплатил товар платежными поручениями (с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах, распределения платежей, произведенного истцом и не оспоренного ответчиком):

- N 18450 от 17.06.2011 на сумму 100 000 руб.;

- N 18791 от 21.06.2011 на сумму 900 000 руб.;

- N 706 от 07.07.2011 на сумму 2 095 722 руб.;

- N 474 от 29.07.2011 на сумму 800 000 руб.;

- N 687 от 09.08.2011 на сумму 390 883 руб.;

- N 492 от 31.08.2011 на сумму 518 560 руб.;

- N 160 от 13.09.2011 на сумму 2 015 396 руб.;

- N 941 от 03.10.2011 на сумму 1 000 000 руб.;

- N 345 от 14.11.2011 на сумму 514 473 руб. 30 коп.;

- N 279 от 30.11.2011 на сумму 534 430 руб. 08 коп.;

- N 558 от 20.12.2011 на сумму 100 000 руб.;

- N 241 от 27.02.2012 на сумму 565 253 руб.;

- N 858 от 29.06.2012 на сумму 200 962 руб. 04 коп.;

- N 615 от 13.07.2012 на сумму 100 000 руб.;

- N 748 от 16.07.2012 на сумму 80 005 руб.;

- N 889 от 17.07.2012 на сумму 59 396 руб. 02 коп.;

- N 144 от 18.07.2012 на сумму 50 000 руб.;

- N 247 от 20.07.2012 на сумму 50 000 руб.;

- N 8045 от 29.03.2013 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, счетом-фактурой N 033000/10/11/1820 от 11.10.2011 и товарной накладной N 2879 от 11.10.2011 на сумму 16 415 руб. 82 коп.; счетом-фактурой N 033000/10/20/1864 от 20.10.2011 и товарной накладной N 3001 от 20.10.2011 на сумму 860 руб.; счетом-фактурой N 033000/02/21/217 от 21.02.2012 и товарной накладной N 278 от 21.02.2012 на сумму 564 806 руб. 98 коп. подтвержден частичный возврат товара покупателем поставщику, что не противоречит договору поставки от 22.04.2011.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оплатил полностью полученный товар, но с нарушением срока, установленного договором, что позволило истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт просрочки оплаты поставленного товара, ответчиком доказательств своевременной оплаты товара не представлено, как и не представлен контррасчет процентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается получение товара ответчиком, а также его оплата с нарушением срока, установленного договором поставки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неисполнении поставщиком своего обязательства передать вместе с товаром сертификаты соответствия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался. Товар был принят без каких-либо замечаний и претензий и впоследствии оплачен покупателем.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт получения поставщиком письма от 20.06.2012 N 32.4.3-14.2/62 "О предоставлении сертификатов на поставляемую продукцию" (т.2, л.д.11), также не отказался от товара, а оплатил его в полном объеме уже после предъявления истцом требования о взыскании долга за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ суд не усматривает.

Вопрос об отнесении всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, разрешается судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу с соблюдением процессуальных гарантий сторон. Из материалов дела не следует, что ответчик до вынесения судебного акта по делу заявлял о нарушении истцом процессуальных прав ответчика и отнесении в связи с этим обстоятельством судебных расходов по делу на ООО "Плеяда". Также отсутствуют основания для вывода о том, что истец совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Изучив материалы дела, период времени, в течение которого дело находилось в производстве суда первой инстанции, объем представленных доказательств, произведенных расчетов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 по делу N А34-4015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов