Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-3364/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А67-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чертенкова В.В. по доверенности от 12.12.2012 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 марта 2013 года по делу N А67-705/2013 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по наладке и ремонту"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

о взыскании 1 950 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по наладке и ремонту" (далее - ООО "СПНР", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженность по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 18-07/1-12А от 18.07.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технология" в поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения вынесение судебного акта при отсутствии уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, просит решение суда отменить и направить дело новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслу-

шав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 602, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность по своевременному исполнению обязательств, в том числе, по внесению платы за пользование имуществом (арендная плата), исходя из заключенного между ООО "СПНР" и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" договора по предоставлению во временное пользование самоходной строительной техники - Экскаватор Хаски-4 зав. Номер. 002 (далее - техника) за плату с 18.07.2012 сроком на 15 дней для работы на Магистральном газопроводе Уренгой-Челябинск с 597 по 645 км и газопроводе - отводе к Сургутской ГРЭС-1, с 39 по 68,5 км, а также специалистов по управлению техникой и проведения мероприятий по ее техническому обслуживанию и ремонту, с учетом подтверждения передачи техники по акту передачи от 26.07.2012 (л. д. 12), не исполнения ответчиком (арендатором) обязанности по оплате в период с июля по сентябрь 2012 за выполненные работы в количестве 660 машино-часов на сумму 1 980 000 руб., согласно актов выполненных работ, справок для расчета за выполненные работы (услуги), актов об оказании услуг (л. д. 13-21), пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и как следствие, наличия оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Также судом учтены акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ООО "Технология" оплату произвело частично, в сумме 395 000 руб. (в качестве предоплаты), в сумме 150 000 руб. (л.д. 22).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 950 000 руб., а также возражений по количеству и качеству выполненных работ и оказанных услуг ответчик не представил.

Не оспаривая выводы суда по существу заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о возбужденном деле по иску ООО "СПНР".

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Следуя материала дела, сведениям из ЕГРЮЛ, адрес место нахождения ООО "Технология" Томский район, село Богашево, ул. Новостройка, 1А, 17, по которому и направлено арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству от 13.02.2013 г. (л.д. 64, 65), возвращенное органом почтовой связи с указанием отсутствие адресата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вся представленная в деле документация, включая оформленные акты об оказании услуг, мировое соглашение содержат указание только на один адрес, соответствующий данным Единого государственного реестра юридических лиц, тот же, что указан при подаче иска истцом и апеллянтом в апелляционной жалобе.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения общества "Технология" в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на связанные с рассмотрением споров процессуальные отношения сторон.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Оценка заявленных требований в рассматриваемом деле осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (непринятие ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции, непредставления отзыва на иск и возражений относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2013 года по делу N А67-705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н. Хайкина