Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-7129/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-79245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7129/2013) ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-79245/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал"

к 1. ООО "Виктория", 2. Ермоленко Константин Викторович

3-е лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральной автомобильной дорогой "Южный Урал" (454080, Челябинская обл., Челябинск г., Свердловский пр-кт, 56, ОГРН 1027402903637) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" и Ермоленко Константину Викторовичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков 19 835 руб. 60 коп. ущерба в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (640011, г. Курган, ул. Пугачева д. 97).

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 01.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Истцом не представлено доказательств принадлежности транспортного средства Ермоленко К.В. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акт N 465 от 28.10.2010. При этом податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был запросить у Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информацию о том, каким образом указанный акт составлялся.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с актом N 465 от 28.10.2010 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или нагрузкам на оси), составленным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, транспортное средство Скания регистрационный N 0975ХТ регион 78 с полуприцепом регистрационный номер АХ 6579, принадлежащее ЧП Ермоленко К.В., следовало по федерального автодороге М-51 "Байкал" с перегрузом по нагрузкам на оси.

По данному факту был также составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за N 284 от 28.10.2010 и оформлен расчетный лист разового сбора от 28.10.2010.

При этом согласно рапорту N 284 от 28.10.2010 названное выше транспортное средство принадлежит ООО "Виктория".

Ссылаясь на то, что в результате совершенного административного правонарушения федеральной дороге был причинен ущерб, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Ответчика заявленных убытков.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Ермоленко К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Скания государственный знак 0975ХТ 98 регион с полуприцепом АХ 657978.

Вместе с тем, представленные в обоснование исковых требований акт N 465 от 28.10.2010 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси и рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.10.2010 за N 284 были составлены в отношении другого автомобиля Скания, за государственным регистрационным номером О975ХТ78 с прицепом (полуприцепом) за регистрационным номером АХ6579, владельцем которого согласно указанному рапорту является ООО "Виктория".

Доводы подателя жалобы о необходимости вызова в судебное заседание лица, составившего названные документы, не представляются убедительными, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Истцом причинения ущерба действиями как Ермоленко К.В., так и ООО "Виктория".

При таких обстоятельствах следует признать, что Учреждением не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в отношении которой ему была предоставлена отсрочка по уплате.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (454080, Челябинская обл., Челябинск г., Свердловский пр-кт, 56, ОГРН 1027402903637) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Я.В. Барканова