Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-8940/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-3216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-3216/2013, судья Латыпов И.И., по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Крутушка-1", Высокогорский район, с. Кадышево (ОГРН 1021600817402, ИНН 1616003000), к отделению надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Крутушка-1" (далее - заявитель, СНТ "Крутушка-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности Высокогорского муниципального района РТ, с.Высокая Гора (далее - административный орган) N 0322-2013-011 от 11.02.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований СНТ "Крутушка-1".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 произошел пожар в садовом доме по адресу: РТ, Высокогорский район, СНТ "Крутушка-1", ул. Уютная, д.173. В ходе проверки по факту пожара был выявлены нарушения требований пожарной безопасности в СНТ "Крутушка-1":

- во время пожара отсутствовала исправная пожарная мотопомпа, предназначенная для тушения пожара (п.68 ППР в РФ, п. 5.9 СНиП 30-02-97);

- в СНТ "Крутушка-1" за мотопомпой, не закреплен моторист, прошедший специальную подготовку (п.69 ППР в РФ);

- территория садоводческого объединения не обеспечена противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров (п.61 ППР в РФ, п. 8.5 СНиП 30-02-97).

Усмотрев состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 24.01.2013 составило в отношении СНТ "Крутушка-1" протокол N 0322-2012-011 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

11.02.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление N 0322-2012-011 о привлечении СНТ "Крутушка-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СНТ "Крутушка-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическое лицо не может нести ответственность за нарушение указанных пунктов Правил противопожарного режима руководителем и не может в данном случае являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением СНТ "Крутушка-1" вменены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" далее - Федеральный закон N69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

СНТ "Крутушка-1" привлечено к ответственности как за нарушение требований пунктов 61, 68, 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 39.

Как предусмотрено пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 68 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное техническое состояние пожарных автомобилей и мотопомп, а также техники, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров.

Руководитель организации за каждой пожарной мотопомпой и техникой, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров, организует закрепление моториста (водителя), прошедшего специальную подготовку для работы на указанной технике (п. 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Таким образом, в пунктах 61, 68, 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 указано конкретное лицо - руководитель, в чьи обязанности вменено выполнение предусмотренных этими нормами требований пожарной безопасности, т.е. Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат дифференцированный подход относительно субъекта, ответственного за их соблюдение.

Судом первой инстанции также учтено, что мотопомпа в СНТ "Крутушка-1" имеется, пользоваться мотопомпой в зимних условиях практически невозможно из-за отсутствия воды и отрицательных температур. Она используется лишь в летний период (с 1 мая по 30 сентября).

Указание в постановлении N 0322-2013-011 от 11.02.2013 на нарушение ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в указанной статье нет указаний на какие-либо нормы пожарной безопасности, соблюдение которых нарушено заявителем, в данной статье указаны заключительные положения указанного закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал постановление административного органа N 0322-2013-011 от 11.02.2013 незаконным и отменил его.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-3216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова