Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-4398/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А46-915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4398/2013) муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый и библиотечный центр "Феникс" Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-915/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый и библиотечный центр "Феникс" Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509006082, ОГРН 1065509001580) к главному государственному инспектору Азовского района по пожарному надзору по пожарной безопасности Компанец И.Г. о признании незаконным постановления N 3 от 09.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый и библиотечный центр "Феникс" Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору по пожарной безопасности Компанец И.Г. - Компанец Игорь Геннадьевич (личность установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно-досуговый и библиотечный центр "Феникс" Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - заявитель, Учреждение, МБУК "КДБЦ "Феникс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Азовского района Омской области по пожарному надзору Компанец И.Г.(далее также заинтересованное лицо), N 3 от 09.01.2013 о привлечении МБУК "КДБЦ "Феникс" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-915/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Азовского района Омской области по пожарному надзору Компанец И.Г. N 101 от 11.12.2012, выданного в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания N 160/1/170 от 28.12.2011, государственным инспектором Азовского района Омской области по пожарному надзору Калгатовым С.С. проведена внеплановая, выездная проверка МБУК "КДБЦ "Феникс", осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресам: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район с. Звонарев Кут, ул. Советская, 37, с. Кошкарево, ул. Центральная, 17, с. Круч, ул. Центральная, 15.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 101 от 25.12.2012.

26.12.2012 государственным инспектором Азовского района Омской области по пожарному надзору Калгатовым С.С. в отношении МБУК "КДБЦ "Феникс" был составлен протокол N 106 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, на основании распоряжения главного государственного инспектора Азовского района Омской области по пожарному надзору Компанец И.Г. N 102 от 11.12.2012, выданного в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, государственным инспектором Азовского района Омской области по пожарному надзору Калгатовым С.С. проведена плановая, выездная проверка МБУК "КДБЦ "Феникс", также осуществляющего свою деятельность на вышеуказанных объектах.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 102 от 27.12.2012.

28.12.2012 государственным инспектором Азовского района Омской области по пожарному надзору Калгатовым С.С. в отношении МБУК "КДБЦ "Феникс" были составлены протоколы N 108, 109 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях и материалов проверки в отношении заявителя главным государственным инспектором Азовского района Омской области по пожарному надзору Компанец И.Г. 09.01.2013 вынесено постановление N 3 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым МБУК "КДБЦ "Феникс" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 09.01.2013 N 3 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные пунктами 2, 3, 12, 33, 38, 61, 110, 460, 461, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктом 5.3.19 СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утверждены постановлением Правительства РФ "О порядке разработки и утверждения сводов правил" от 19.11.2008 N 858; пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", утверждены постановлением Правительства РФ "О порядке разработки и утверждения сводов правил" от 19.11.2008 N 858; частью 3, 4 статьи 4, статьей 54, статьей 91, частью 2 статьи 89, частью 6 статьи 134. таблицы 3,29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7, а именно:

-руководитель организации не обеспечил в здании дома культуры по адресу: с. Звонарев Кут, ул. Советская, 37, обработку деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического оформления, а так же драпировки, огнезащитным составом. У руководителя учреждения отсутствует соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия (пункт 110 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

-руководитель организации не обеспечил в здании школы, используемом как клуб, по адресу: с. Круч, ул. Центральная, 15, обработку деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического оформления, а так же драпировки, огнезащитным составом. У руководителя учреждения отсутствует соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия (пункт 110 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

-руководитель, не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технического процесса и производства организации также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре в соответствии с требованиями пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение пожарной безопасности работников организаций", пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-обучение пожарно-техническому минимуму руководителя, специалистов и работников организации, не связанных с взрывопожароопасным производством, не проведено в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года последнего обучения в соответствии с требованиями пункта 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-на объектах отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, в нарушение требований пунктов 2, 460, 461 Правил противопожарною режима в Российской Федерации;

-на объекте с массовым пребыванием людей руководитель не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводились (не реже 1 раза в полугодие) практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, в нарушение требований пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек, в нарушение пункта 38 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-на каждый огнетушитель, установленный на объекте в здании дома культуры по адресу: с. Звонарев Кут, ул. Советская, 37 не нанесен на корпус порядковый номер белой краской, в нарушение требований пункта 475 Правила противопожарного режима в Российской Федерации;

-на объекте в здании дома культуры по адресу: с. Звонарев Кут, ул. Советская, 37, не ведется специальный журнал произвольной формы об учете наличия, периодичности осмотров и сроков перезарядки огнетушителей, в нарушение требований пункта 478 Правила противопожарного режима в Российской Федерации;

-ширина эвакуационного выхода из помещения зрительного зала здания дома культуры по адресу: с. Звонарев Кут, ул. Советская, 37, 1968 года постройки непосредственно наружу менее 0.8 м. (фактически 0,76 м.), в нарушение требований пункта 4.2 примечания 2 СНиП II-А. 5-62 Противопожарные требований "Основные положения проектирования", пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 4,2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", частей 3, 4 статьи 4, части 2 статьи 89 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-в помещении зрительного зала здания дома культуры по адресу: с. Звонарев Кут, ул. Советская, 37, отделка стен выполнена из листов ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита), которые не обработаны со всех сторон огнезащитными лаками, красками, в нарушение требований частей 3, 4 статьи 4, части 6 статьи 134, таблицы 3. 29 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.3.19 СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Руководителем организации не предоставлен акт обработки огнезащитным составом отделки стен (пункт 1.86 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения");

-в помещении зрительного зала здания дома культуры по адресу: с. Звонарев Кут, ул. Советская, 37, отделка потолка выполнена из фрагментов ДВП (древестно-волокнистая плита) не обработаных со всех сторон огнезащитными лаками, красками, в нарушение требований частей 3, 4 статьи 4 части 6 статьи 134, таблицы 3.29 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.3.19 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Руководителем организации не представлен акт обработки огнезащитным составом отделки потолка (пункт 1.86 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения");

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, установки системы оповещения людей о пожаре в здании дома культуры по адресу: с. Звонарев Кут, ул. Советская. 37, в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 112.48 НБП 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пунктами 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009 "Установка пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические", не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, части 3, 4 статьи 4, 6, 54, часть 10 статьи 83, часть 1 статьи 91 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, установки системы оповещения людей о пожаре в здании школы, используемом как клуб, по адресу: с. Кошкарево, ул. Центральная, 17, в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пунктов 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009 "Установка пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические", не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, части 3, 4 статьи 4, 6, 54, часть 10 статьи 83, часть 1 статьи 91 Федерального Закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

-руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, установки системы оповещения людей о пожаре в нежилом здании, используемом как клуб, по адресу: с. Круч, ул. Центральная, 15, в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пунктов 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009 "Установка пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические", не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, части 3, 4 статьи 4, 6, 54, часть 10 статьи 83, часть 1 статьи 91 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Полагая, что постановление главного государственного инспектора Азовского района Омской области по пожарному надзору Компанец И.Г. N 3 от 09.01.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МБУК "КДБЦ "Феникс", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая законным постановление административного органа, исходил и установленных обстоятельств МБУК "КДБЦ "Феникс" правил и норм пожарной безопасности, а также его вины в допущении правонарушения. Доводы Учреждения об отсутствии финансирования судом отклонены, поскольку таковые не опровергают выводов о наличии вины и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе МБУК "КДБЦ "Феникс" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины МБУК "Феникс" в совершении вменяемых правонарушений не исследовался. Кроме того, заявитель является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов и заинтересованное лицо не выясняло наличие объективных технических и финансовых возможностей на выполнение требований пожарной безопасности.

Также в апелляционной жалобе содержаться доводы о принятии заявителем возможных мер, в частности: силами работников МБУК "Фениск" были демонтированы панели; посредством обращений к администрации сельского поселения в декабре 2012 года в бюджет сельского поселения были внесены статьи расхода на мероприятия выполнения требований противопожарного режима весной 2013 года; заключены договоры, пройдено обучение руководителя и работников, приобретены журналы и инструкции.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославших на законность и обоснованность сформулированных в этом решении выводов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заинтересованного лица, поддержавшего изложенные в отзыве возражения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований, установленных пунктами 2, 3, 12, 33, 38, 61, 110, 460, 461, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктом 5.3.19 СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утверждены постановлением Правительства РФ "О порядке разработки и утверждения сводов правил" от 19.11.2008 N 858; пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", утверждены постановлением Правительства РФ "О порядке разработки и утверждения сводов правил" от 19.11.2008 N 858; частью 3, 4 статьи 4, статьей 54, статьей 91, частью 2 статьи 89, частью 6 статьи 134. таблицы 3,29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7.

Наличие со стороны МБУК "КДБЦ "Феникс" нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) дошкольного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводам заявителя об отсутствии вины, которые были обоснованы отсутствием собственных средств и недостаточностью финансирования, в результате чего суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных мер по приведению эксплуатируемых зданий и помещений в надлежащее противопожарное состояние.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Учреждения о принятии им мер по выполнению требований пожранной безопасности, поскольку таковые меры были выполнены лишь после проведения проверочных мероприятий. Так, письмо с просьбой о выделении денежных средств направлено заявителем Главе Звонаревокутского сельского поселения 26.12.2012, то есть в ходе проводимой административным органом проверки;: акт демонтажа панелей, договор N 08-13 от 01.01.2013 и договор поставки N 33-13 от 12.02.2013 составлены после проверки. Принятие таких мер после проведения проверки не освобождает МБУК "КДБЦ "Феникс" от административной ответственности, поскольку устраненные нарушения объективно существовали на момент проверки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Учреждением мер по самостоятельному выявлению и устранению нарушений до проведения проверки заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, значительная часть установленных нарушений вообще не требует финансовых средства, такие как обучение, инструкции, ведение соответствующих журналов.

Поскольку из материалов дела следует, что МБУК "КДБЦ "Феникс", являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Учреждения о том, что административным органом вина заявителя не установлена опровергается текстом спорного постановления, в котором произведен анализ возможности выполнения установленных требований. В том числе проанализированы остатки денежных средств по статьям расходов "Работы и услуги по содержанию имущества", "Прочие расходы", "Увеличение стоимости материальных запасов" и дана оценка нарушениям, устранение которых не требует финансовых вложений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение Учреждения к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что Учреждению назначено наказание в минимальном размере, установленном санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый и библиотечный центр "Феникс" Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-915/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов