Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6097/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-4563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 203 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "ПАЖ" (ОГРН 1076451002308, ИНН 6451418313) - не явились

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бурмистровой Екатерине Александровне, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - не явились

от третьего лица ООО "Ренессанс" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

по делу N А60-4563/2013

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению ООО "Паж"

к 1) судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бурмистровой Екатерине Александровне, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третье лицо: ООО "Ренессанс"

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО "ПАЖ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.А. Бурмистровой в виде неисполнения исполнительного производства N 9479/11/01/66 о взыскании с должника ООО "Ренессанс" денежных средств в размере 787 615 руб. 50 коп.; устранении допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО "ПАЖ".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП по Свердловской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ренессанс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо УФССП по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не верно установил период нахождения исполнительного производства у пристава Е.А. Бурмистровой; в период нахождения исполнительного производства у Е.А. Бурмистровой исполнительные действия ей совершались; суд необоснованно обязал именно УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Заявитель, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.А. Бурмистрова и заинтересованное лицо УФССП по Свердловской области, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области серии АС N 001912229 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.А.Бурмистровой постановлением от 30.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 9479/11/01/66 о взыскании с ООО "Ренессанс" в пользу ООО "ПАЖ" 787 615 руб. 50 коп.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что допущенное приставом бездействие не соответствует положениям ст. 4 и 36 п. 1 Федерального закона N 229-ФЗ, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не верно установил период нахождения исполнительного производства у пристава Е.А. Бурмистровой; в период нахождения исполнительного производства у Е.А. Бурмистровой исполнительные действия ей совершались; суд необоснованно обязал именно УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон N229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в материалах исполнительного производства имеются следующие документы: запрос в ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.05.2011 N 2011, запрос от 31.05.2011 N 2011 в Ростехнадзор, запрос от 31.05.2011 N 2011 в Управление ГИБДД по Свердловской области, запрос от 30.05.2011 N 2011 в Гостехнадзор, акт совершения исполнительных действий от 29.07.2011, повестка должнику от 22.08.2011 о явке на 30.08.2011, постановление судебного пристава-исполнителя Семышева А.Ю. от 28.02.2013 об окончании исполнительного производства.

Также имеются выписка из ЕГРЮЛ на должника от 29.07.2011, уведомление из Управления Росреестра по Свердловской области от 18.07.2011.

Исходя из представленных суду выписок из приказов, судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. работала в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга по 30.05.2012.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N 9479/11/01/66 передано судебному приставу-исполнителю Семышеву А.Ю. 29.06.2012; Семышев уволен 18.02.2013.

Таким образом, в период с 30.05.2011 (дата возбуждения исполнительного производства) по 30.05.2012, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бурмистровой.

Указанные выше запросы оформлены судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства, ответы на запросы, в том числе, из налогового органа о наличии счетов, отсутствуют, между тем, в течение года приставом-исполнителем Бурмистровой никаких действий по получению ответов либо направлению повторных запросов, а также действий по вызову руководителя должника, обязанию его представить документы, не совершено; запрос в БТИ не направлен, тогда как в уведомлении Управления Росреестра по Свердловской области от 18.07.2011 указано, что до 02.08.1999 государственная регистрация прав проводилась МУП БТИ, Комитетом по земельным ресурсам.

Выход в адрес должника 29.07.2011 и установление отсутствия его по адресу, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по установлению наличия имущества должника.

Имеющаяся в деле повестка о вызове представителя должника не содержит сведений о вручении представителю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял ее во внимание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. в течение года действия по исполнению исполнительного документа фактически не производились.

Данное бездействие не соответствует положениям ст. 4 и 36 п. 1 Федерального закона N 229-ФЗ, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда должностным лицом.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.А. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не верно установил период нахождения исполнительного производства у пристава Бурмистровой Е.А., так как 01.11.2011 она выполняла иные должностные обязанности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи материалов исполнительного производства от 01.11.2011 г.

Кроме того, передача исполнительного производства от пристава к приставу не может и не должна нарушать прав сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период нахождения исполнительного производства у Е.А. Бурмистровой исполнительные действия ей совершались, опровергается вышеизложенным.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено, судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривается, в Верх-Истеском РОСП г. Екатеринбурга не работает, суд обязал второе заинтересованное лицо - УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал именно УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, Законом N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" УФССП является вышестоящим контролирующим органом для подотчетных ему подразделений судебных приставов. При этом отделения Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга является структурным подразделением юридического лица - УФССП по Свердловской области.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции законно и обоснованно возложил обязанность по устранению выявленных нарушений на вышестоящий орган.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-4563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова