Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-19166/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-160130/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Понтос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-160130/12, принятое судьей О.Н. Журой (шифр судьи 158-1307),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТБН Тайм-дистрибуция" (ОГРН 1107746627317, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Понтос" (ОГРН 1067761194049, 121096, г.Москва. ул.2-я Филевская, д.7, корп.6, помещение ТАРП ЗАО)

о взыскании задолженности в размере 971.860,30 руб., неустойки в размере 1.535.087,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Полянская М.В. по доверенности от 13.06.2013 г.;

ответчика: Козель О.А. по доверенности от 28.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБН Тайм-дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Понтос" о взыскании задолженности по договору от 28.12.2010 г. в размере 971.860,30 руб., неустойки в размере 1.535.087,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Понтос" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что платежными поручениями перечислил истцу 240.571 руб. 92 коп., а не как указал суд 156.620 руб. 62 коп.

По мнению заявителя, суд неправильно рассчитал неустойку за период с 08.10.2012 по 20.11.2012 в размере 1.535.087 руб. 61 коп.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.1. договора.

Представитель ООО "Понтос" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "ТБН Тайм-дистрибуция" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28.12.2010 г. сторонами был заключен договор комиссии N 13ТД/К, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер - ООО "Понтос" обязуется по поручения комитента -ООО "ТБН Тайм-дистрибуция" за вознаграждение от своего имени совершать сделки по продаже товара, предусмотренного договором (л.д.55-57).

Согласно п. 2.3 договора, комиссионное вознаграждение уплачивается комиссионеру путем удержания последним сумм вознаграждения из денежных средств, уплаченных покупателями за товар.

В соответствии с п. 2.4 договора, денежные средства, полученные от покупателей за товар, за вычетом своего комиссионного вознаграждения, комиссионер обязуется перевести на расчетный счет комитента в течение 7 календарных дней с даты реализации изделий.

Согласно пп. "г" п. 5.1 договора, комиссионер обязуется предоставить комитенту отчет о реализации изделий.

Отчетами комиссионера за период с 30.09.2011 г. по 20.01.2012 г. подтверждается, что ответчик должен был перечислить истцу 1.128.480 руб. 95 коп. (л.д.85-90).

Платежным поручением N 21 от 17.01.2012 ответчик перечислил истцу 43.082 руб., платежным поручением N 123 от 31.10.2011 - 97.489 руб. 92 коп. (л.д.91, 92). В назначении указанных платежных поручений отражено, что оплата производится за часы по договору комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, и это не оспаривалось представителем ответчика, что платежным поручением N 357 от 06.11.2012 ответчик перечислил истцу 100.000 руб., в назначении платежа указано оплата за часы по договору N 81 ТД от 13.12.2010 (л.д.93).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства в размере 83.951 руб. 22 коп. учтены в качестве оплаты по договору купли-продажи N 81 ТД от 13.12.2010, как указано в назначении платежа, а денежные средства в размер 16.048 руб. 78 коп. отнесены истцом в зачет по договору комиссии N 13ТД/К от 28.12.2010, поскольку перечисленные ответчиком 100.000 руб. превышали его задолженность по договору N 81 ТД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по договору комиссии ответчиком оплачено 156.620 руб. 62 коп., задолженность ответчика перед истцом - 971.860 руб. 30 коп.

Пунктом. 6.2 договора определена ответственность комиссионера за несвоевременное перечисление платежей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным (л.д.44-54).

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правильным, отмечая при этом, что указание суда первой инстанции на период с 08.10.2012 г. по 20.11.2012 г., может быть, в соответствии ст.179 АПК РФ, устранено, поскольку истцом заявлялось о взыскании неустойки на 20.11.2012, при этом из расчета неустойки усматривается, что она рассчитывается с января 2012 по мере поступления отчетов комиссионера по фактической реализации товара.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа ответчика указан: 121096 г.Москва, ул.2-я Филевская, д.7, корп.6 помещение ТАРП ЗАО (л.д.40).

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого судебного акта, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку извещение, направленнее судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика: 121096 г.Москва, ул.2-я Филевская, д.7, корп.6 помещение ТАРП ЗАО, было им получено (л.д.113).

Доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку п.7.1. договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-160130/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Понтос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин