Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-8255/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-67064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Веселова Ф.М. генеральный директор на основании протокола от 25.05.2013 N 1

от заинтересованного лица: 1) Лямин Д.Н. по доверенности от 11.12.2012, 2) Лямин Д.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 21-11-18

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северная Мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-67064/2012(судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Северная Мануфактура"

к 1) Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое Акционерное Общество "Северная Мануфактура" (199155, Санкт-Петербург, В.О., ул. Уральская, д. 17; ОГРН 1027800552493; далее - заявитель, Общество, ОАО "Северная Мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (199406, Санкт-Петербург, В.О., ул. Остоумова, д. 21/76; далее - Отдел, административный орган) от 23.10.2012 N 2-9-941 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управлению МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 12.03.2013 постановление Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 23.10.2012 N 2-9-941 изменено в части размера назначенного ОАО "Северная Мануфактура" штрафа, уменьшенного судом до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено без учета имущественного (финансового) положения заявителя. Также заявитель считает, что вмененное ему правонарушение не создало угрозы и может быть признано малозначительным. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, мера административного взыскания не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела и Управления возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2012 по 09.10.2012, на основании распоряжения от 03.09.2012 N 2-9-779, должностным лицом Отдела проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности в производственном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул.Уральская, д.17, кор.3.

В ходе проверки выявлены нарушения:

- административные и вспомогательные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п.3, п.п.4, 14 приложения 1 таб.3, п.38 Нормам пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 08.06.2003 N 315, далее - НПБ 110-03);

- помещения котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п.3, п.4 НПБ 110-03);

- помещение котельной не отделено от иных помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушение п.5.14*, таб.1, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений").

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2012 N 2-9-779 и протоколы от 09.10.2012 N 2-9-940, 2-9-941 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Постановлением от 23.10.2012 N 2-9-941 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Изменяя постановление в части размера санкции, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, используемые Обществом помещения эксплуатируются с нарушением пункта 3, пунктов 4,14 приложения 1 таблица 3 раздела III обязательного приложения "Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), согласно которым помещения в зданиях и сооружениях, независимо от площади должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Невыполнение указанных требований свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о малозначительности допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенные Обществом правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Кроме того, следует учесть, что на необходимость устранения допущенных нарушений Обществу было указано в предписании от 29.03.2012 г. N 2-9-192/1/1, 2-9-102/1/2, на предмет выполнения которых и проводилась данная проверка.

Довод жалобы о том, что мера административного взыскания не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный характер, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции изменена санкция, указанная в оспариваемом постановлении и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств назначен минимальный ее размер.

Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на соблюдение действующих норм и правил в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-67064/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северная Мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая