Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-11588/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А42-8042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11588/2013) индивидуального предпринимателя Труфанова А.Д. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 по делу N А42-8042/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат"

к индивидуальному предпринимателю Труфанову Александру Дмитриевичу

3-е лицо: ООО "Норд-Корн"

о взыскании 258 194,28 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" (место нахождения: 658640, Алтайский край, Ребрихинский р-н, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1; ОГРН 1112261000060) (далее - ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 307519000900012) (далее - Труфанов А.Д., ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 249 912 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 282,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд-Корн" (далее - ООО "Норд-Корн").

Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел данный спор, поскольку данное дело неподведомственно арбитражному суду, так как на день вынесения судебного акта ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ответчик полагает, что задолженность по оплате поставленной истцом пшеничной муки возникла не у предпринимателя, а у ООО "Норд-Корн", поскольку последнее являлось грузополучателем, которым частично была оплачена данная мука, а впоследствии оно распорядилось мукой по своему усмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.05.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Труфановым А.Д. - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2012 N РЗК-12/160 (л.д. 80-82), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в ассортименте, количестве и ценам, определенным в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что условия поставки конкретной партии товара (количество, сорт, цена, и иные характеристики) согласовываются сторонами путем выставления продавцом счета на предоплату товара, отгрузка товара производится по адресу: станция Кола Октябрьской железной дороги, грузополучатель - ООО "Норд - Корн", грузоотправитель - ОАО "ПАВА" (по агентскому договору от 01.01.2012 N 12/1).

Продавец выставил Труфанову А.Д. счет от 14.05.2012 N 588 на оплату товара - муки пшеничной хлебопекарной на общую сумму 670 212 руб. (л.д. 10), в котором был указан срок оплаты товара - до 01.06.2012 и счет-фактура от 18.05.2012 N 871 на сумму 670 212 руб. (л.д. 11).

Согласно квитанции о приемке груза (штемпель станции от 18.05.2012) сдана к перевозке мука пшеничная в количестве и в ассортименте, совпадающем с указанными в счете от 14.05.2012, станция назначения - Кола Октябрьской железной дороги, грузоотправитель - ОАО "Пава", грузополучатель - ООО "Норд-Корн", номер железнодорожного вагона - 52401296, срок доставки - до 01.06.2012 (л.д. 17).

Письмом от 21.05.2012 Труфанов А.Д. гарантировал ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" оплату товара, полученного в железнодорожном вагоне N 52401296 в срок до 01.06.2012 (л.д. 44).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 00066 выгрузка железнодорожного вагона N 52401296 на станции Кола Октябрьской железной дороги произведена 28.05.2012 (л.д. 84). Указанная ведомость содержит со стороны владельца (пользователя) подпись Труфанова А.Д.

Платежными поручениями от 01.06.2012 N 21, от 20.07.2012 N 26 Труфанов А.Д. произвел оплату в общей сумме 220 300 руб., в графе назначение платежа указано - оплата по счету-фактуре от 18.05.2012 N 871 за муку пшеничную (л.д. 12, 13).

Впоследствии ООО "Норд-Корн" произвело оплату платежными поручениями от 28.09.2012 N 205, от 15.10.2012 N 221, от 18.10.2012 N 229 на общую сумму 200 000 руб., указав в графе назначения платежа данных платежных поручений - оплата по счету-фактуре от 18.05.2012 N 871 за муку пшеничную за Труфанова А.Д. (л.д. 14-16).

В связи с тем, что товар оплачен Труфановым А.Д. не в полном объеме, ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (муки) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 249 912 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятого товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 8282,28 руб. за период с 01.06.2012 по 18.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых) (л.д. 9). Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод Труфанова А.Д. относительно того, что покупателем спорного товара и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Норд-Корн" рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 249 912 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 282,28 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора Арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2012, то есть до того, как Труфанов А.Д. утратил статус индивидуального предпринимателя - 01.03.2013. Поскольку на дату подачи иска Труфанов А.Д. имел статус индивидуального предпринимателя, и возникший спор носит экономический характер, то данное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности дел арбитражному суду.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 по делу N А42-8042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 307519000900012) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова