Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 04АП-2377/13

г. Чита

04 июля 2013 г.

Дело N А19-1190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР "ПК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-1190/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" (ОГРН 1073811004343, адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 32) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР "ПК" (ОГРН 1033800522480, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Жданова, 200) о взыскании 49 724 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР "ПК" о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля N 29/12 от 22 марта 2012 в размере 47 648 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 2 076 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доверенности, выданные главным бухгалтером Разуваевой В.А. Краусу В.Я. от 25 октября 2012 года N 148, Тошпулотову А.Ю. от 19 октября 2012 года N 144, Филипову В.М. от 19 октября 2012 года N 143, Лазукову С.С. от 14 октября 2012 года N 140, Шкиляеву Д.С. от 5 октября 2012 года N 139, Доценко А.А. о 5 октября 2012 года N 138 являются недействительными на основании статьи 168, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доверенности не позволяли указанным лицам осуществлять действия по сдаче-приемке автомобилей и иные сопутствующие действия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР "ПК" о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" указало следующие обстоятельства.

Между ООО "АВТОЦЕНТР "ПК" (заказчик) и ООО "ФЦ-Иркутск" (исполнитель) 22 марта 2012 года заключен договор N 29/12, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, последний в свою очередь обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Во исполнение условий договора истец в период с 22 марта по 29 октября 2012 года выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей всего на сумму 182 336 руб., что подтверждается заказ-нарядами N 0000023380 от 22.03.2012, N 0000023733 от 29.03.2012, N 0000027191 от 24.05.2012, N 0000027451 от 28.05.2012, N 0000027524 от 29.05.2012, N 0000027874 от 04.06.2012, N 0000027943 от 05.06.2012, N 0000028003 от 06.06.2012, N 0000028069 от 07.06.2012, N 0000028138 от 08.06.2012, N 0000029318 от 30.06.2012, N 0000029822 от 11.07.2012, N 0000031286 от 12.08.2012, N 0000031438 от 15.08.2012, N 0000031555 от 17.08.2012, N 0000031942 от 27.08.2012, N 0000032004 от 28.08.2012, N 0000035101 от 22.10.2012, N 0000035554 от 29.10.2012, N 0000035396 от 26.10.2012, N 0000035080 от 21.10.2012, N 0000035068 от 21.10.2012, N 0000034495 от 14.10.2012, N 0000034032 от 07.10.2012, N 0000034025 от 06.10.2012, N 0000033961 от 05.10.2012, N 0000030828 от 01..08.2012, приемо-сдаточными актами выполненных работ за указанный период.

Ответчик в установленные в договоре сроки в полном объеме не оплатил стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика, с учетом частичной оплаты (на общую сумму 134 688 руб.), образовалась задолженность в размере 47 648 руб., за взысканием которой, а также договорной неустойки истец обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенной выше норме материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При заключении договора стороны установили, что оплата работы осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения от исполнителя акта выполненных работ, заказ-наряда, счета (счета-фактуры), путем перечисления сумм, указанных в счете и квитанции к заказ-наряду на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Возражая против иска, ответчик указал, что заказ-наряды на заявленную истцом сумму подписаны со стороны ООО "АВТОЦЕНТР "ПК" не уполномоченными лицами, поскольку доверенности данным сотрудникам были выданы главным бухгалтером ответчика Разуваевой В.А., которая ни в силу закона, ни в силу положений устава общества не наделена полномочиями на выдачу доверенностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как сказано в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что к числу оплаченных документов относятся заказ-наряды N 0000031942 от 27 августа 2012 года и N 0000032004 от 28 августа 2012 года, где полномочия Мельникова А.В. и Мухтарова Н.Н. на сдачу автомобиля в ООО "ФЦ-Иркутск" с целью прохождения ТО, прием автомобиля с ремонта, согласование необходимых работ, а также подписание актов выполненных работ, заказ-нарядов и получение документов на оплату, подтверждаются доверенностями, выданными главным бухгалтером Разуваевой В.А.

Оплачивая результаты выполненных работ, принятых от ООО "ФЦ-Иркутск", в том числе по указанным выше заказ-нарядам, ответчиком не оспаривались полномочия названных сотрудников, в связи с чем у истца не имелось сомнений в наличии у Мельникова А.В. и Мухтарова Н.Н., а также иных сотрудников ответчика соответствующих полномочий, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Доказательства уведомления ответчиком истца об отсутствии у главного бухгалтера Разуваевой В.А. полномочий на совершение правовых действий, отраженных в выданных ею доверенностях в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса доверенность от имени юридического лица может выдаваться за подписью не только руководителя, но и иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае злоупотребления правом арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Наличие на представленных в дело и выданных главным бухгалтером Разуваевой В.А. доверенностях печати организации ответчика при заключенном сторонами договоре N 29/12 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, а также установленная законом реальная возможность наделения главного бухгалтера соответствующими полномочиями на основании учредительных документов не позволяли истцу сомневаться в полномочиях тех лиц, которые действовали от имени ответчика, расписываясь в заказ-нарядах и приемо-сдаточных актах выполненных работ. Кроме того, сам факт выполнения истцом работ на сумму 47 648 руб. ответчиком не опровергнут.

Также в силу положений пункта 6.4 договора истец правомерно начислил ответчику пени за периоды с 01.11.2012 по 30.01.2013, с 27.10.2012 по 30.01.2013, с 20.10.2012 по 30.01.2013, с 13.10.2012 по 30.01.2013, с 12.10.2012 по 30.01.2013, с 11.10.2012 по 30.01.2013, с 07.08.2012 по 14.01.2013 в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы, всего в размере 2 076 руб. Расчет пени составлен верно, ответчиком не опровергнут.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-1190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина