Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1235/07 На довод заявителя о правомерности взыскания государственной пошлины суд обоснованно пояснил, что поскольку решение суда принято в пользу истца, то суд правомерно отнес расходы по уплате пошлины по иску на заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1235/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Территориальной профсоюзной организации Добринского района Липецкой областной организации общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N A36-887/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" к Территориальной профсоюзной организации Добринского района о взыскании 37 999 рублей задолженности за поставленную ответчику муку по накладным от 19.01.2004 N 277, от 14.01.2004 N 8, от 18.02.2004 N 54 и неосновательного обогащения в сумме 9 270 рублей, внесенной в качестве отчисления от членских профсоюзных взносов.

Суд установил:

решением от 29.05.2006 и определением от 26.07.2006 суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2006, исковые требования удовлетворены.

Территориальная профсоюзная организация Добринского района обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части взыскания с нее государственной пошлины.

Заявитель, не оспаривая по существу принятые судебные акты, ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права в оспариваемой части, полагая, что у него не возникла обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нельзя согласиться со ссылкой заявителя о неправомерности отнесения на него имущественных потерь, возникших вследствие взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины.

Статьями 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в арбитражные суды.

В тоже время, порядок распределения судебных расходов при разрешении спора арбитражным судом регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд обоснованно исходил из нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку судом первой инстанции при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в связи с тем, что решение суда принято в его пользу, суд правомерно отнес расходы по уплате пошлины по иску на ответчика. В настоящем случае государственная пошлина взыскана непосредственно в федеральный бюджет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-887/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова